Ústavní stížnost(425) III.ÚS 364/13 podaná 18.12.2012 U130214
xxxxxxxxxxxxxxx
Ústavnímu soudu Joštova 8, 66083 Brno
Stěžovatel : Vladimír Mičkal ing
alej Svobody 882/60 323 00 Plzeň
Advokát : Honzík
Soudce
: Rychetský Kůrka
Účastníci řízení:
Stát : Česká republika
Soudy : Ústavní soud v Brně
Nejvyšší soud v Brně
Krajský soud v Plzni
Okresní soud Plzeň-město
Soudci : Patzenhauer,Šilhavý,Valový,Wipplinger,Polák,
Žán,Loucká,Kůrka,Nykodým,Balík,Rychetský,Rizman,
Bočková,Chaloupková
Soudní tajemnice : Hekrová
Vymáhající úřednice : Čadová
Státní zastupitelství:
Okresní státní zastupitelství Plzeň-město
Nejvyšší státní zastupitelství v Brně
Státní zástupci : Čechová,Řežicha,Růžička,Merkun
Obhájci ex offo : Stárek,Horák
Nápravné ústavy : Dobřany, Bohnice
Znalci a poradci : Škopková, Pořický, Krausová, Švarc, Šupina, Ježková,
Bittnerová, Šukašviliová, Valašíková, Vodička, Žižka
Policie České republiky:
Krajské ředitelství Západočeského kraje,
Městské ředitelství policie Plzeň
Policajti: Soukup,Sobotka,Svoboda,Zeithaml,Rambousek,Šefl,Houška,
Faifer,Fano,Havlík,Janda,Burda,Kolena,Velhartický,Ruml,
Bejček,Žižka,Kovanda,Neuman,Novotný,Stejskal,Roučková,
Kozel,Tolar,Houdek,Finta,Wurtherle,Rybáček,Kepka,
Cais,Vávra,Sedlmajerová,Zajíček
stěžovatele
proti
Usnesení(406) 11Tdo1047/2012-33 NS v Brně
Usnesení(338) 8To108/2012-338 KS v Plzni
Rozsudku(277) 1T149/2010-277
OSPM a
proti
Usnesení(349) 5600077312 OSPM
Usnesení(409) 5600120112
OSPM
Usnesení(48) 9To562/2009
KS v Plzni
Opatření KRPP-6280-96/TČ-2009-030572
Opatření KRPP-6280-85/TČ-2009-030572
Rozhodnutí
PPR-21386-6/ČJ-2009-0099US
Usnesení(32)
8Nt211/2009
OSPM
Příkazu(22e)
5Nt971/2009
OSPM
Usnesení KRPP-6280-27/TČ-2009-030572
Opatření KRPP-6280-30/TČ-2009-030572
Rozhodnutí KRPP-18595/ČJ-2009-0305IZ
Rozhodnutí
MRPM-3140/ČJ-2008-IZ
a
proti
všem porušením Ústavy účastníky řízení v průběhu řízení.
xxxxxxxxx
I. Popis skutkového stavu
II. Meritum
2.2.3 Krádež starožitnosti
3. Nepříčetnost
5. Amnestie
6.8 Zápočet doby věznění
6.9 Závislost soudců
10. Protokol
10.2 24.1-3 24.7 Neveřejnost a nepřítomnost
10.3 Justiční vražda
10.4 Jízdenky
14.1 14.3 14.6 18.1 18.3 22-23 25 27 37 41 Dokazování
14.2 Korupce
14.4 Faktury
14.5 21.1 31 45 Nepravdivý znalecký posudek
15. Výkon odnětí svobody
18.2 TBC
21.2 Trestní oznámení
24.4 Vykonatelnost
24.6 Dovolání
24.8 Zveřejnění x utajení
25. Konfident
26. Obligatorní zastupování
28. Časová tíseň
34. Dezinformace
40. Vázanost x přezkoumatelnost
42. Abstraktní delikt
43. Přitížení x polehčení
III. Odklad výkonu
IV. Obligatorní zastoupení
V. Petit
VI. Přílohy
VII. Legislativa
Stěžovatel je dále v textu označován též jako žalovaný a
Česká republika jako žalobce,
kromě odstavce Ia. psaného tímto fontem, kde je tomu naopak
I.(popis)
Seděl jsem 3.5 měsíce za mřížemi,
aniž bych dostal šanci vidět v soudní síni soudce,
kteří mě k tomuto odnětí svobody odsoudili ! (viz bod II.32)
Tady není, pane Rychetský, co řešit. Pochopil jste Ústavu ?
Stížnost
byla podána včas.
Důkaz:
ODZ_114677146.zfo ODZ_119326640.zfo
Právě
čtete její, snad už bezchybné, tělo označené indexem (425)
Účastníci řízení jsou všichni ti, co porušili Ústavu.
Soudce a stěžovatel se zde cítí být vázáni tolikou Ústavou.
Chronologický popis událostí následuje:
Nejvyšší soud v Brně vydal Usnesení(406), kterým závislý soudce Rizman
odmítl Dovolání(366) (339) žalovaného proti Usnesení(338) KS v Plzni,
kterým
závislý soudce Polák zamítl Odvolání(285) žalovaného
proti
Rozsudku(277),kterým závislý soudce
Panzerhauer
odsoudil žalovaného za abstraktní trestný čin nedovoleného ozbrojování,
k propadnutí věci a k dalšímu odnětí svobody se zdůvodněním,
že žalovaný na obranu svého zdraví, života, majetku a svobody
není již dále schopen vlastnit zbrojní průkaz AK 809483,
který vlastní od roku 1995 dodnes.
Následně vydal OSPM Usnesení(409), kterým měla tajemnice Hekrová
odsoudit stěžovatele k zaplacení nákladů tr. řízení ve výši 10000Kč.
Zkorumpovaná státní verbež stěžovatele před tím vším nelítostně,
celkem 3.5 měsíce věznila a týrala za mřížemi dvou blázinců
mezi alkoholiky, narkomany, recidivisty a lidmi s prokázanou TBC
za účelem zlomit ho a udělat z něj nepříčetného, nesvéprávného blázna,
jehož pobyt na svobodě je nebezpečný a
nařídit mu za trest, když s ní nebude kolaborovat,
"ochrannou léčbu" spočívající v jeho zdrogování tak, (viz toto video)
aby se už nikdy zdravý nedostal z tohoto nápravného ústavu na svobodu.
Státní mafiáni tím chtěli získat sobě nebo jinému majetkový prospěch,
zejména se sápali po nemovitosti, kterou před tím žalovaný vlastnil.
Žalovaný díky vojenskému výcviku nakonec všechny hrůzy přestál,
a dostal se zpět na svobodu, sice živý ale s podlomeným zdravím.
Infarkt a mrtvice mu v jeho letech klepou na dveře.
Žalovaný není jediný, koho tento prohnilý protilidový režim
tímto způsobem perzekuoval, týral, společensky znemožnil a zlikvidoval.
Stejná zvěrstva dělali komunisti například chartistům.
Žalovaný je zcela normální člověk, jehož chování nijak nevybočuje
z morálních
norem uznávaných všemi slušnými lidmi této společnosti.
Soudci Ústavního soudu mezi ně nepatří.
Žalovaný s napadenými usneseními a rozsudky nesouhlasí,
kriminálníka ze sebe tímto zkorumpovaným režimem nikdy udělat nenechá,
protože nikdy žádný zločin proti lidu této země nespáchal
a ani spáchat nehodlá.
Svobodu je odhodlán bránit třeba i se zbraní v ruce,
protestuje proti hrubému porušování lidských práv v ČR a
podává proti Usnesením(406) a všem souvisejícím rozhodnutím,
tuto předem odmítnutou ústavní Stížnost(425),
když se samotný ÚS nijak netají tím,
že postavil rukou soudců Balíka Nykodýma a Kůrky
stěžovatele zcela mimo zákon.
Stěžovatel podává tuto stížnost s cílem ještě více zkompromitovat
zkorumpovanou státní verbež výkonnou, soudní i zákonodárnou tak,
aby mohli být její reprezentanti po příští nesametové revoluci
spravedlivě souzeni a potrestáni.
Podle Petra Cibulky jsou to vesměs agenti KGB/GRU nasazení proti lidu.
Důkazem je například Usnesení II.ÚS314/10 a III.ÚS2293/09
ústavních soudců Kůrky a Nykodýma, kteří se sado-maso rozkoší
nechali žalovaného za trest nelítostně celkem 3.5 měsíce věznit, týrat,
připravit o zdraví a málem i život,
čímž ještě více žalovaného utvrdili v přesvědčení,
že
život, zdraví, majetek a lidská práva a svobody se dají v tomto státě
bránit v tomto demokratickém neototalitním státě pouze ze zbraní v ruce.
Stěžovatel i jiní, se nikdy nepodřídí protiústavním neototalitním zákonům,
diktátu §30(1)z.182/1993 Sb.(o US), stěžovatelem mnohokráte napadenému,
který zřejmě odstraní až příští revoluce doprovázená změnou Ústavy,
kterou žalovaný osobně přepíše, pokud se jí dožije,
která znemožní jakémukoliv režimu páchat zvěrstva, která páchá současný,
která vyoperuje protiústavní rakovinné nádory z obecné legislativy,
která dá prostým slušným občanům této země více lidských práv a svobod.
Ia.
Podrobný popis sledu událostí je převzatý z jiného procesu.
(V tomto odstavci figuruje stěžovatel jako žalobce a ČR jako žalovaná)
Žalobce se v příčinné souvislosti s 14 let dlouhými průtahy ve vyhraném
procesu 19C28/98 u OSPM dostal do celé řady konfliktů se státní verbeží.
Spor o sociální podporu v hmotné nouzi,
do kterého by se nebýt průtahů jinak nedostal,
vyústil v roce 2005 do procesu 15Nc1232/2005
ochotně zahájeného u OSPM z Podnětu podaného,
v procesu 19C28/98 žalovanou stranou, rukou úřednice Krausové,
která chtěla tímto způsobem účelově
zbavit nebo omezit žalobci způsobilost k právním úkonům
s cílem získat sobě nebo jinému majetkový prospěch..
Na
začátku řízení 15Nc1232/2005 ustanovila žalovaná ČR
prostřednictvím OSPM
rukou soudkyně Chaloupkové znalkyni Škopkovou, aniž by před tím tato soudkyně
vyslechla účastníky řízení, žalobce v první řadě, a porušila tím zákon, konkrétně §127 osř. Kdyby tato soudkyně tento zákon neporušila,
a vyslechla nejprve žalobce, pak by řada škod
v této příčinné souvislosti nevznikla,
protože by na začátku řízení okamžitě dospěla k závěru,
k jakému dospěla až za 4 roky na jeho konci,
že totiž znalce ani jeho posudek vůbec nepotřebuje,
kdyby ovšem nešlo jako obvykle o zakázky a provize.
Ústavní soud všechny stížnosti na toto téma zametl pod koberec.
Žalobce jí za toto porušení zákona začal nazývat "šílenou krávou".
Odplata za to byla krutá:
Soudkyně Chaloupková nechala žalobce poprvé zatknout dne 22.01.2008
policií v budově ÚMO1 v Plzni a
odvléci ho za mříže nápravného zařízení v Dobřanech,
za účelem "zkoumání duševního stavu", znalkyní Škopkovou,
a to přesně v okamžiku,
kdy se chtěl zúčastnit mimořádného veřejného zasedání zastupitelstva MO1
konaného toho dne na tomto úřadu v 14.00.
Poslechněte si tento zvukový záznam svep51a1.wav z tohoto policejního zásahu,
ve kterém policajti lžou tak, že se jim nedá věřit ani pozdrav.
Hlas udavačky pozadí "tady ho máte" patří tajemnici Řeřábové,
které žalobce svůj úmysl, zúčastnit se tohoto zasedání,
den před tím neprozřetelně prozradil.
Na svobodu se žalobce dostal téhož dne až v 17.00,
po výslechu znalkyní Škopkovou za mřížemi káznice v Dobřanech,
kde odmítl vypovídat a kde této znalkyni sdělil jen to,
že jeho práva a svobody jsou chráněná listinou lidských práv a svobod
a vyzval jí, aby ho okamžitě propustila na svobodu, což okamžitě učinila.
Žalobce se tak znenadání ocitl na okraji malého,
jemu do té doby neznámého, městečka Dobřany, bez prostředků,
ponechán svému osudu, stejně jako Chartisté při proslulé Asanaci.
Znalkyně Škopková pak napsala na žalobce neúplný Posudek,
ve kterém ho zle pošpinila, označila ho za blázna trpícího bludy,
vyinkasovala od soudkyně Chaloupkové za tuto službu tučných 4000Kč a
požadovala trvalé uvěznění alias observaci žalobce v jejím blázinci
za účelem napsání dokonalého znaleckého posudku
vše s vidinou dalšího snadného výdělku.
Žalovaná ČR rukou soudkyně Chaloupkové ochotně vyhověla a
v příčinné souvislosti následoval tento řetěz událostí.
Soudkyně Chaloupková nechala žalobce podruhé zatknout dne 15.10.2009,
tentokráte přímo v budově jejího soudu a nechala ho opět
odvléci za mříže nápravného zařízení v Dobřanech,
kde ho nechala nelidsky věznit a týrat 1.5 měsíce,
což je dlouhých 42 dní,
za účelem "znaleckého zkoumání duševního stavu", za účelem
napsání dokonalého znaleckého posudku znalkyní Škopkovou,
která pod vidinou získání dalších 8000Kč pro sebe
a dalších zhruba 50000Kč pro její ústav, s tím alibisticky nesouhlasila.
Po tomto "zkoumání" podobné tomuto: Prosím ještě jednu otázku a
napsala na žalobce tento likvidační "znalecký" Posudek
podobný tomuto: Níže podepsaní lékaři bazírují
Žalovaný režim nechala rukou soudkyně Chaloupkové a znalkyně Škopkové
žalobce strádat hlady 1.5 měsíce, to je nekonečných 42 dní,
mezi alkoholiky, narkomany, recidivisty,
duševně nemocnými lidmi, psychopaty a lidmi s pozitivní TBC,
Žalobce přitom nic z toho není.
Za mřížemi nechal žalovaný žalobce takto drasticky psychicky týrat.
Poslechněte si tento zvukový záznam svep69.wav
na kterém znalkyně Škopkový vyhrožuje žalobci,
že pokud nebude kolaborovat, tak se už nikdy na svobodu nedostane.
Znalkyně Škopková posléze ten její Posudek
dne 16.11.2008 napsala, soudu dle razítka podatelny dne 19.11.2008 podala
ale žalobce propustila na svobodu až dne 26.11.2008
Věznila ho tedy prokazatelně z komerčních důvodů o 7dní déle
a zneužila tím svou pravomoc. (1 den věznění stojí zhruba 1200Kč)
Také k tomu hrubému porušení chráněných lidských práv a svobod žalobce
odnětím svobody na 42 dní = 1.5 měsíce včetně týdenního nášupu došlo
díky řetězci příčinných souvislostí,
na jehož začátku byly výše uvedené průtahy.
Ústavní soud zvěrstvo popsané v tomto odstavci posvětil.
V příčinné souvislosti následoval tento další řetěz událostí.
V době věznění popsaného v bodě 2.2 totiž navíc
probíhaly volby do krajských zastupitelstev,
ve kterých měl žalobce tu čest kandidovat za hnutí Zelení,
kterých se ale žalobce nemohl zúčastnit nejen aktivně ale ani pasivně,
s volební urnou se za mřížemi totiž vůbec nepotkal.
Ústavní soud zvěrstvo popsané v tomto odstavci posvětil.
Dne 05.05.2009 se konečně konalo v soudní síni první jednání
ve věci 15Nc1232/2005, při kterém znalkyně Škopková
její Posudek před soudem neobhájila.
Můžete si přečíst tyto přepisy (90)a(92) zvukových záznamů z jednací síně.
Žalobce soud o svá práva a svou existenci nakonec vyhrál,
o svojí právní subjektivitu, lidská práva a svobody a existenci nepřišel
a soudkyni Chaloupkové nezbylo pod tíhou důkazů nic jiného,
než po čtyřech letech (řízení 19C28/98 bylo po tuto dobu přerušeno)
řízení 15Nc1232/2005 zastavit Usnesením 15Nc1232/2005-321,
ve kterém ale odmítla prohlásit Posudek znalkyně Škopkové za nepravdivý,
protože napsání nepravdivého posudku je trestný čin a ona by tím pádem
posadila svojí znalkyni za mříže a přišla by asi o provizi z 12000Kč.
Touto absencí tohoto výroku v tomto usnesení zapřičinila žalovaná ČR
vznik dalšího řetězce událostí,
kterými vznikly žalobci další těžké újmy a škody
které by jinak nevznikly, nebýt prvotní příčiny tj. průtahů,
jejichž chronologický popis následuje.
Utrpení žalobce během půldruhého měsíce odnětí svobody
za mřížemi nápravného ústavu v Dobřanech bylo
literárně ztvárněno v ilustrované knize "Vězněm mezi blázny"
vydané samizdatem v roce 2008. Můžete si k důkazu přečíst.
Žalobce podal na znalkyni Škopkovou Trestní oznámení,
které žalovaný zametl rukou zkorumpovaných orgánů
činných v trestním řízení pod koberec.
Určovací žalobu na nepravdivost Posudku zamítla žalovaná ČR
prostřednictvím OSPM v řízení 36C582/2009
rukou závislé soudkyně Lukešové dne 17.09.2010
Žalobu na ochranu osobnosti o ústní omluvu
za vypracování nepravdivého Posudku znalkyní Škopkovou
zamítla žalovaná ČR prostřednictvím KS v řízení 19C97/2009
rukou závislé soudkyně Ondruszové dne 03.02.2010.
Žalobu na ochranu osobnosti
o odškodnění 10000Kč za tuto Pomluvu v tisku znalkyní Škopkovou
zamítla žalovaná ČR v řízení 19C43/2010
rukou závislé soudkyně Ondruszové dne 27.10.2011 a
vymáhá nyní za to exekucí na žalobci 7800Kč.
Po propuštění žalobce na svobodu z káznice v Dobřanech dne 26.11.2008
následoval další sled událostí, ve kterých už přišly ke slovu zbraně.
Žalovaná ČR sebrala žalobci jeho Zbrojního průkazu AK4809483
který žalobce vlastní od roku 1995 ,
a to na obranu svého života, zdraví majetku a svobody .
Žalovaná ČR žalobce, při jeho pokusu tuto zbrojní věc řešit
na inspektorátu V Plzni v Luně na Borech dne 02.02.2009,
opět zatkla či spíše zajala, spoutala a násilím
rukou policajtů číslo 302191 a 269995 odvlekla na služebnu Vinice,
protože tito policajti měli dojem, že jim žalobce roznáší TBC,
kterou se podle nich měl nakazit za mřížemi káznice v Dobřanech
od jednoho z narkomanů, kterého zanedbaného vytáhli z kontejneru
a přivezli do blázince, aby z něj udělali znovu člověka.
Na svobodu pustila žalovaná žalobce až po několikahodinovém odnětí svobody
protože se ukázalo, že ho křivě obvinila a že žádnou TBC neroznáší.
Žalobce se, po tomto dalším odnětí svobody a předchozích zkušenostech,
přestal s reprezentanty tohoto žalovaného zkorumpovaného prohnilého režimu bavit a
snažil se před policajty utíkat, kdekoliv je zahlédl.
Žalovaná ČR na to zareagovala tak,
že začala žalobce trestně stíhat tak, že ho
vyšetřovala v procesu KRPP-6280/TČ-2009-030572 ,
obvinila v procesu 8Nt211/2009 OSPM
obžalovala v procesu 1T149/2010 OSPM a nakonec
odsoudila v procesu 8To108/2012 u KS
k dalšímu odnětí svobody, tentokráte humánně v normální věznici.
V řetězci příčinných souvislostí, na jehož začátku byly průtahy
předcházelo tomuto vykonstruovanému procesu a odsouzení
tento
sled událostí.
Žalovaná ČR uspořádala na žalobce další štvanici ve snaze ho zase chytit,
která skončila 07.07.2009 k večeru udáním,
na žalobce nasazené sousedky Marie Míglové,
stojící jako tehdy na balkoně jejího domu
zobrazeného na tomto snímku, kde přímo před jejíma očima
kdy na tomto místě obklíčilo žalobce policejní komando,
které zavolala mobilem, když se jí žalobce přišel naivně zeptat,
jestli ví o tom, že jí po její, s žalobcem sousedící,
zahradě běhali před chvílí policajti.
Úryvek z komunikace:
MM: "Já jsem teďka v koupelně."
VM: "Tak já přijdu třeba někdy jindy."
MM: "Nenene, počkej tady já jdu dolů."
Žalobce místo toho aby okamžitě utekl,
tak čekal ještě chvilku před jejím domem,
během níž se policajti Kolena s Velhartickým bleskově vrátili,
připlížili se zezadu za rohem kolem zobrazené zídky,
vytáhli svoje ostře nabité pistole a namířili je na žalobce,
každý stál pěkně o 90 stupňů z jiné strany, aby nemířili sami na sebe .
Žalobce naštěstí zachoval chladnou hlavu a ukázal jim pomalu ruce,
že v nich nic nedrží a tím si zřejmě zachránil život.
Jinak by skončil s kulkou v hlavě a
jeho mrtvola by měla v ruce jejich policejní pistoli.
Nikdo by samozřejmě policajty nevyšetřoval,
stejně jako v kauze nebohého Jiřího Kajínka,
který se nikdy nesmí dostat na svobodu, protože je nevinný.
I kdyby byl vinný tak si svých 20 let již odseděl.
O tomto zatčení napsali tito dva policajti téhož dne Úřední záznam
ve kterém lžou, jako když tiskne, ve kterém popírají,
že by na žalobce vytáhli střelné zbraně a pokoušeli se ho zastřelit.
Policajt Kolena pak vše ještě jednou beztrestně nestydatě popřel
v tomto Úředním záznamu ,
založeném ve svazku KRPP-6280/TČ-2009-030572 na straně 100.
Ostatně, je všeobecně známo, že policajtům se nedá věřit ani pozdrav,
lhaní mají ve svém popisu práce, jak již bylo výše jednou dokázáno.
Následně, téhož dne 07.07.2009 žalovaná ČR zavřela žalobce
na policejní samotku nacházející se v Plzni na Chodském náměstí ,
kde bylo všechno přišroubované,
kde ho ve dne v noci při všem sledovalo bedlivé oko kamery
a kde byl zcela odříznut od okolního světa.
Dne 09.07.2009 kolem poledne ho policajti spoutali jako medvěda a
odvlekli před dům v Plzni Kotíkovská 42 a snažili se ho přinutiti ke kolaboraci
při domovní prohlídce, při které hledali zbraně.
"Náhodou" šla kolem zrovna v té době konfidentka sousedka M.Míglová, "
která se s nimi před domem velmi familiárně bavila.
Při této domovní prohlídce policajti co lžou a falšují úřední záznamy
ukradli žalobci kromě láhve rumu v kuchyni i
tento starožitný památný bajonet, rozbili okno v průjezdu
a ještě se mu zlomyslně posmívali, omámení svojí mocí jako nějakou drogou.
Podle Protokolu o této domovní prohlídce z téhož dne,
našli policajti v domě zbraň a po jejím ukončení odvlekli spoutaného
žalobce zase zpátky na kriminálku v Plzni na Chodském náměstí ,
kde na něho policajt Svoboda okamžitě poštval znalce Pořického,
aby ho duševně "vyšetřil" a napsal na něj znalecký posudek za 8000Kč.
Znalec Pořický za chvíli ochotně přiběhl,
s radostnou vidinou dobrého kšeftu a slizce se vrhl na žalobce.
Žalobce se s ním ale odmítl za mřížemi bavit a odpovídat mu na otázky
a ten ho proto označil , na základě Posudku znalkyně Škopkové ,
který mu PČR předhodila,
za blázna trpícího duševní nemocí " v pravém slova smyslu"
a požadoval jeho opětovné uvěznění alias observaci v blázinci za účelem
upřesnění této jeho diagnózy.
Policajt Svoboda se zaradoval a odklepl za to znalci Pořickému
za ten jeho posudek tučnou částku. Krize nekrize, korupce nekorupce.
Faktura se z policejního spisu samozřejmě "ztratila".
Příkaz k domovní prohlídce vydala žalovaná ČR rukou soudce Valového
ale až druhý den tedy 10.07.2009, tedy pozdě a
porušila svojí vlastní Ústavu, podle které musí být
konání státní moci výkonné pod kontrolou státní moci soudní
a nesmí ji nikdy předcházet což ústavní soudce Rychetský nikdy nepochopí.
Tento zkorumpovaný protilidový režim se tímto přiznal, že je schopen
nejprve člověka třeba i popravit a pak ho teprve odsoudit.
Potom, co zaprodaný znalec Pořický splnil svůj jidášský úkol,
propustila žalovaná ČR žalobce opět na drahocennou svobodu.
Žalobce se tak náhle ocitl bez peněz uprostřed rodného města a
musel jít, tak jak byl, v domácím oblečení v pantoflích několik kilometrů pěšky domů.
Znalec Pořický se následně vypařil, odmítl s žalobcem dále komunikovat,
neodpovídal mu na doporučené dopisy ani emaily.
Následoval tento sled příčinných událostí.
Žalovaná ČR obvinila žalobce z nedovoleného ozbrojování a
v přípravném řízení vydal soudce Panzerhauer v neveřejném zasedání
v nepřítomnosti žalobce Usnesení 8Nt211/2009 ze dne 04.11.2009,
ve kterém nařídil na návrh blíže nespecifikovaného
státního zástupce pozorování žalobce v blíže neuvedeném zdravotnickém
zařízení po dobu blíže neuvedenou na základě posudku znalce Pořického
zdůvodněného Posudkem znalkyně Škopkové.
Toto Usnesení žalované ČR bylo natolik neurčité a nepřezkoumatelné,
že proti němu prakticky nebylo obrany a budilo podezření
že soudce Panzerhauer je buď nějaký turbo absolvent PF v Plzni nebo Praze,
nebo že je totálně zkorumpovaný.
Odvolání proti tomuto Usnesení OSPM následně zamítl justiční vrah Šilhavý
Usnesením KS ze dne 05.01.2010 a Ústavní stížnost proti tomu zamítl
a celé zvěrstvo posvětil vlastizrádný ústavní soudce Nykodým,
a to Usnesením ze dne 28.04.2010 doručeným dne 13.05.2010.
Stížnost k ECHR na porušování ústavy v ČR
už ale žalobce nestihl napsat, protože následoval tento sled událostí.
Druhý den, respektive v noci 14.05.2010, zaútočila žalovaná ČR
rukou komanda po zuby ozbrojených těžkooděnců na bývalý,
v té době už elektronicky hlídaný dům v Plzni Kotíkovské 42 v domnění,
že se tam žalobce ukrývá.
Jedna z kamer zachytila na tomto snímku zbrpr071.jpg,
jak jeden z černých pistolníků míří pistolí do okna tohoto domu.
Žalobce dodnes nezná jeho jméno, státní verbež si své lidi dobře kreje.
Žalobce byl neustále na útěku a to až do 17.05.2010,
kdy ho na udání jedné kolaborující pošťačky žalovaná ČR opět zatkla
přesněji řečeno policií obklíčila a zajala, a to na Poště 23 v Plzni,
kam si lehkomyslně přišel pro obsílku, kde ho před očima veřejnosti
policajti spoutali a jako těžkého zločince před očima veřejnosti vlekli,
vláčeje nohy za sebou, z vestibulu pošty ven.
Žalobce ještě přitom stačil k nečinně přihlížejícímu davu spoluobčanů
provolat: "Občané, pořádně si rozmyslete, koho budete volit!"
Žalovaná neototalitní ČR totiž žalobce zatkla a zavřela
opět ve volebním období, opět několik dní před volbami,
a to přesto, že v nich pro jistotu tentokráte už za nikoho nekandidoval.
Z pošty odvlekli policajti, co lžou, kradou a falšují Úřední záznamy,
žalobce na služebnu v Kaznějovké ulici, kde ho přikurtovali na
několik hodin k ústřednímu topení, aby ho posléze pozdě večer eskortovali
do káznice v Dobřanech k výkonu výše uvedeného trestu odnětí svobody,
kde o něm na vrátnici sloužící doktorka Valašíková okamžitě napsala, že je:
Špatně ale zavětřila, smrděli přítomní policajti a ne žalobce . . .
i když . . . možná, kdo ví, mohl od nich v autě trochu načíchnout.
V autě se jim totiž leckdy mnohý zfetovaný narkoman či opilý alkoholik
pokálí, pozvrací nebo počůrá tak, že toho má někdy i plné boty.
Personál káznice v Dobřanech to obvykle řeší tak,
že dotyčného nešťastníka postříká v umývárně proudem vody z hadice.
Žalovaný vše co viděl, slyšel a natočil za mřížemi nápravných ústavů
v Dobřanech a Bohnicích, opět literárně ztvárnil v další knize,
kterou se ale zatím ze strachu o svůj život neodvážil vydat a
do tohoto popisu skutkového stavu na tomto místě zahrnout.
5.
5.1 Žalobce tedy opět skončil 17.05.2010 za mřížemi v káznici v Dobřanech,
opět mezi narkomany, alkoholiky a blázny opět v budově 1,
tentokráte ale o patro výš na hrůzostrašném oddělení,
ve kterém dělal primáře duševně nemocný psychiatr Fait.
Dne 18.05.2009 vydal turbojudrporučík Petr Soukup Opatření,
kterým přibral znalkyni Krausovou z Dobřan,
aby na žalobce napsala posudek, za který jí přislíbil tučných 12000Kč.
Krize nekrize, korupce nekorupce.
Dne 19.05.2009 zastavil OS Plzeň-jih Usnesením 9L201/2010-12
rukou soudkyně Zemanové řízení o přípustnosti držení žalobce v PL Dobřany
a přiklepl za to při té příležitosti falešnému "opatrovníkovi"
JUDr.P.Šímovi, kterého žalobce jaktěživ neviděl, částku 1920Kč.
Pronásobeno 10ti klienty to dělá docela slušné peníze za nic.
Krize nekrize, korupce nekorupce.
Žalobce viděl znalkyni Krausovou poprvé až po 14ti dnech věznění,
tedy 31.05.2009, kdy ho přesunula na její neurochirurgické oddělení,
kde byly podmínky přece jen trochu snesitelnější,
kde se nacházela jednak protekční bohatá, většinou podnikatelská klientela
ale občas i normální blázni, muži a ženy společně.
Jeden potetovaný klient měl například na hlavě pěknou dlouhou jizvu
s mnoha stehy jakoby po ráně sekyrou nebo šavlí
za kterou by se nemusel stydět ani Sandokan.
Na tomto oddělení byl žalobce vězněn až do 08.06.2009 kdy se do věci vložila
jednak dcera Zuzanka jejím dopisem ze dne 08.06.2009 a
jednak KS dotazem ze dne 03.06.2010 týkající se žaloby 19C43/2010
proti znalkyni Škopkové o odškodnění ve výši 100000Kč.
Znalkyně Krausová na to zareagovala tak, že žalobce
okamžitě šíbovala zpátky do pekla na oddělení pomateného primáře Faita
a požádala policajta Soukupa dopisem ze dne 08.06.2010
o zproštění povinnosti vypracovat znalecký posudek se zdůvodněním,
že spolupráce s žalovaným je "těžce problematická"
protože je ke všem "předpojatý" a
navrhla uvěznění alias observaci žalobce v jiném blázinci.
Za trest mu přišila diagnózu "paranoia kverulans, těžká forma"
Žalovaná ČR tedy od 08.06.2010 opět žalobce věznila a týrala
na
děsivém oddělení nepříčetného psychiatra Faita.
5.2 Paranoidní primář Fait pak poslal 10.06.2010 dceři Zuzaně
na její dotaz primářce Krausové tuto hrůzostrašnou odpověď :
která není ničím jiným než vyděračskou žádostí o úplatek,
který by žalobce zachránil před jeho totální likvidací,
nehledě na to, jak křehké jsou pouta mezi otcem a dcerou,
které tímto tento psychopat převlečený za lékaře značně zpřetrhal.
Korupcí je totiž prohnilá žalovaná ČR prorostlá až do morku kostí.
Žalobce seděl na tomto jeho oddělení ve stresu a úzkosti
dalších 29-8=21dní pěkně klidně v koutku a ani nedutal,
jelikož bylo dost pravděpodobné, že ten, kdo se sápe po jeho majetku,
je schopen podplatit místní ošetřovatelské gorily
a ty ho pak v nestřeženém okamžiku bez problémů
někdy v noci násilím zdrogují injekcemi s psychofarmaky
podle tohoto receptu tak,
že ráno nebude vědět, ani jak se jmenuje .
Tento pokyn určený pro personál se neustále objevuje ze svazku,
který žalovaná ČR na žalobce ve věznici v Dobřanech založila,
dnem 18.05.2010 počínaje.
Žalobce tedy seděl za mřížemi káznice v Dobřanech
upadnut v zapomenutí, nikdo se o něj nestaral, nikoho nezajímal,
protože na něj novopečený turbojudrporučík Soukup buď zapomněl a
nebo ho nechal smažit za mřížemi káznice v Dobřanech sadisticky úmyslně
aby změkl, dalších 21 dni tedy až do 29.06.2010,
kdy vydal rozhodnutí o jeho eskortě do jiné káznice a to v Bohnicích,
kam ho žalovaná ČR prostřednictvím PČR rukou policajtů
Rybáčka, Kepky a Lišky téhož dne okamžitě odvlekla.
V káznici v Bohnicích posadila žalovaná ČR žalobce do budovy 17
nazývané též zločiňák, ve kterém sídlil za komunismu tak zvaný
výzkumný ústav psychiatrický, ve kterém dělal primáře psychiatr Švarc,
kterého téhož dne připral turbojudrporučík Soukup Opatřením
z téhož dne za znalce, kterému dal za povinnost napsat na žalobce posudek,
a to ve lhůtě do 20.07.2010.
Káznice v Praze-Bohnicích je daleko více na očích veřejnosti,
nedějí se tam taková zvěrstva jako v polepšovně v Dobřanech,
před očima žalobce tam nikdo během jeho věznění neumřel.
Znalec Švarc nechal žalobce dusit za jeho mřížemi dalších 14dní,
pak si ho teprve zavolal dne 12.07.2010 k výslechu.
Žalovaný už nevydržel psychický nátlak a po dvou měsících týrání a
pod hrozbou, že se už nikdy nedostane na svobodu,
začal s tímto zkorumpovaným režimem zbaběle kolaborovat a vypovídat.
Začal chápat lidi, co nevydrželi mučení a podepsali spolupráci
s StB alias BIS nebo i se samotným ďáblem jak tomu bylo za časů inkvizice
s odkazem na román "Kladivo na čarodějnice" Václava Kaplického.
Divadlo sehrál žalobce při výslechu bezvadně a podařilo se mu
dostat se ještě téhož dne na omamně chutnající svobodu.
Na základě tohoto výslechu,
který si můžete poslechnout zde Rec151a.wav
jehož doslovný přepis si můžete přečíst zde Rec151a.htm
odevzdal 20.07.2010 znalec Švarc žalované ČR svůj znalecký posudek,
ve kterém ho označil toliko za špatně vychovaného polovičního blázna,
jehož pobyt na svobodě by mohl být nebezpečný.
Nebezpečnost tohoto znalce Švarce spočívá v tom,
že na rozdíl od ostatních, fanaticky věří v to, co dělá.
Žalovaná ČR následně obžalovala žalobce rukou státního zástupce Růžičky,
a to Obžalobou 2ZT266/2009-99 ze dne 21.09.2010,
ve které navrhoval potrestat obžalovaného žalobce toliko propadnutím věci.
Žalovaná ČR následně odsoudila žalobce rukou soudce Panzerhauera
Trestním příkazem 1T149/2009-192 ze dne 13.10.2010
k trestu propadnutím věci a k trestu odnětí svobody.
Proti tomuto Trestnímu příkazu
podal nyní již odsouzený žalobce Odpor dne 22.10.2010.
Hlavní líčení se konalo u OSPM ve dnech 17.03.2011 a 11.10.2011
Žalovaná ČR následně žalobce odsoudila rukou soudce Panzerhauera
Rozsudkem ze dne 25.10.2011, proti kterému podal žalobce
Odvolání k KS ze dne 19.02.2012 doplněné dalším Odvoláním
podaném krátkou cestou při Hlavním líčení konaném dne 16.04.2012.
Můžete si přečíst a poslechnout záznamy z těchto soudních frašek
2011-10-11_12h12m19s.htm u OSPM a
01-pritomnost_zprava_o_stavu_veci.htm u KS v Plzni
Vše je publikováno též na stránce
http://ok1tin.webz.cz/doc10/Soudy/Zbrane/zbrpr.htm.
Žalovaná ČR nakonec vynesla Usnesení (338), kterým soudce Polák
definitivně odsoudil žalobce stejně nespravedlivým způsobem,
jakým odsoudil pana J.Kajínka,
který se nikdy nesmí dostat na svobodu, protože je nevinný.
I kdyby byl vinný tak si svých 20 let již odseděl.
Pro mě není jeho pobyt na svobodě nebezpečný.
(v tomto odstavci figuroval stěžovatel jako žalobce a ČR jako žalovaný)
II.(důvody)
(v tomto odstavci figuruje stěžovatel opět jako žalovaný a ČR jako žalobce)
1.
Žalovaný tvrdí, že Ústava a lidská práva a svobody v ní deklarované
nejsou podle §1(2)z.23/1991 Sb.(LLP) pod ochranou Ústavního soudu.
Tato soudní fraška a tato odmítnutá ústavní stížnost je toho důkazem.
Žalovaný tvrdí, že žalobce porušil Ústavu tím,
že porušil rukou soudce Valového a policajtů Soukupa,Sobotky,Svobody,Zeithamla,Rambouska,Šefla,Houšky,
Faifera,Fana,Havlíka a Jandy
právo žalovaného na nedotknutelnost jeho osoby a obydlí
chráněné čl.7 z.23/1991 Sb.(LLP) tím, že porušil obecný zákon tím,
že vykonal 09.07.2009 protizákonnou domovní prohlídku či spíše razii
v místě tehdejšího bydliště žalovaného v Kotíkovské 42 Plzeň
2.2 Žalovaný tvrdí, že tato protiústavní nezákonnost spočívala
2.2.2. v nepřítomnosti nezávislé osoby ,
Důkaz: Usnesení(338) str. 5 odst.1 ř.6 :
2.2.3. v tom, že při ní žalobce ukradl žalovanému
rukou některého z policajtů starožitný památný bajonet
a žalobce znemožnil, žalovanému zjistit křížovým výslechem svědků
Důkaz: 2011-10-11_PlzenskyDenik.jpg
kdo to udělal.
Důkaz: Předmětná starožitnost:
Výslech svědků: Poláka, Patzemhauera, Řeřichy,
Soukupa, Sobotky, Svobody, Zeithamla, Rambouska, Šefla, Houšky,
Faifera, Fana, Havlíka, Jandy
2.2.4. v tom, že žalobce provedl domovní prohlídku 09.07.2009 a
povolení k ní vydal soudce Valový až 10.07.2009,
Důkazy: Příkaz 5Nt971/2009 OSPM na č.l. 62,63 spisu
Protokol KRPP 6280-26/TČ-2009 030572 na č.l. 64
spisu 1T149/2010 u OS Plzeň-město (dále jen spisu).
Žalobce ji proto provedl bez povolení,
jinými slovy, konání moci výkonné předcházelo konání moci soudní
a nebylo proto pod její kontrolou.
a způsobil tím žalovanému újmy
hodné odškodnění předběžně vyčíslené částkou 1000000Kč,
kterou zaplatí viníci podle míry zavinění.
Žalovaný na tuto skutečnost uvedenou v tomto bodě
soudce úmyslně neupozorňoval, protože byl zvědavý,
jestli si soudce Polák alespoň prolistuje spis a zakopne o to sám.
Nestalo se tak, soudce Polák střílí od boku.
Soudce Polák soudil žalovaného stejně nespravedlivým způsobem,
jakým odsoudil pan J.Kajínka na doživotí,
který se nikdy nesmí dostat na svobodu, protože je nevinný.
I kdyby byl vinný, tak si svých 20 let již odseděl.
Ústavní soud se i pod tohle, do nebe volající zvěrstvo, podepsal.
Žalovaný tvrdí, že žalobce porušil Ústavu tím,
že porušil jeho právo na spravedlivý
proces chráněné čl.6 Úmluvy a čl.36 Listiny tím,
že ho soudil nepříčetný soudce Panzerhauer,
který sice v Rozsudku(277) označil žalovaného za blázna,
Důkaz: č.l. 280 odst.2 poslední ř.
ale sám je, podle psychiatrických kritérií znalce Švarce,
paranoidní psychopat odtržený od reality ovládaný svými bludy,
protože například
3.1.nedovolil žalovanému připojení notebooka do zásuvky se zdůvodněním :
"Nebudete si připojovat notebooka na účet státu".
Důkaz : zvukového záznamu z jednání u OSPM dne 17.03.2011
v příloze zbrpr195.wav
přepis zvukového záznamu z jednání u OSPM dne 17.03.2011
založený ve spise 1T149/2010 na čísle listu 231 řádka 40
v příloze zbrpr195.htm#notebook
Cena za energii odebranou notebookem běhen jednání by byla
6/1000*52/60*3=0.02Kč
Náklady na posudky a věznění žalovaného přitom překračují 100000kč
faktury se samozřejmě ze spisů
8To108/2012 1T149/2010 2Zt266/2009 8Nt211/2009zbr "ztratily".
3.2.nedokázal žalovanému odpovědět na otázku
"Na jaké právnické fakultě jste od kdy do kdy studoval?"
Důkaz : zvukový záznam z jed. dne 17.03.2011 zbrpr195.wav
jeho doslovný přepis zbrpr195.htm#27:07
ve spise 1T149/2010 je na čísle listu 234 řádka 8 zdola
Neuvádí před svým jménem titul.
Stydí se za věci, na které by měl být ve skutečnosti hrdý.
Tvrdí, že se jeho diplomová práce "utopila" .
Jeví se celkově jako nějaký turboJUDr. z PF v Plzni nebo Praze.
Žalovaný tvrdí, že žalobce porušil Ústavu tím,
že porušil jeho právo na spravedlivý
proces chráněné čl.6 Úmluvy a čl.36 Listiny tím,
že ho rukou soudců Panzerhauera a Poláka potrestal dvakrát, a to
současně odnětím svobody a propadnutím věci,
přičemž ho podle zákona mohl potrestat
buď propadnutím věci, nebo odnětím svobody.
Důkaz: §185(1) z.140/1961 Sb.(Trz)
Podle žalobce se jedná o věc, která je zobrazena
ve spise 1T49/2010 OSPM na č. listu 78 na obr. 28
Správný výklad §185(1) z.140/1961 Sb.(Trz) zákonodárcem zní:
Pachatele abstraktního trestného činu potrestat odnětím svobody
nelze-li ho potrestat propadnutím věci například proto,
že mu doličnou věc někdo ukradl, nebo že ji ztratil
nebo že ji někde schoval před zloději nebo zneužitím tak dokonale,
že ji teďka nemůže najít.
To ale, jak bylo dokázáno, není případ žalovaného !
S předmětnou znárodněnou věcí žádný reálný trestný čin spáchán nebyl.
Žalovaný tvrdí, že žalobce porušil Ústavu tím,
že porušil jeho právo na spravedlivý
proces chráněné čl.6 Úmluvy a čl.36 Listiny tím,
že ho stíhal pro trestný čin, na který se vztahovala amnestie,
a to v době od 1. února 2009 do 31. července 2009.
Žalobci se nepodařilo dokázat,
že by žalovaný měl v úmyslu spáchat se zbraní trestný čin
a neměl v úmyslu amnestie využít,
když žalovaný toto právo využít této amnestie
měl neomezeně po celou dobu jejího trvání měl možnost hledat zbraně,
a rozmýšlet se, když nějaké najde, jestli je odevzdá nebo ne.
Toto právo na amnestii však žalobce žalovanému těžce pošlapal
a využít mu ji svým protiprávním jednáním znemožnil.
Důkaz: z.119/2002 Sb. (o zbraních a střelivu)
Žalovaný tvrdí, že žalobce porušil Ústavu tím,
že jeho právo na spravedlivý proces
chráněné čl.6 a 13 Úmluvy a čl.36 Listiny tím,
6.1 že závislý soudce Panzerhauer
sice zkoumal, ale nepřezkoumal v plné jurisdikci
Rozhodnutí MRPM-3140/ČJ-2008-IZ ze dne 12.02.2009
učiněné ve správním řízením,
týkající se Zbrojního průkazu AK 809483 žalovaného,
ale neprovedl důkaz, kterým byl výslech MUDr.M.Ježkové,
která jediná byla oprávněná zkoumat způsobilost žalovaného
k držení zbrojního průkazu, která ale porušila zákon tím,
že nevykonala to, co měla za povinnost vykonat,
protože měla vyzvat, ale nevyzvala.
Místo ní vyslýchal soudce Panzerhauer,
co si ani nepřečet zákon o zbraních a střelivu,
jiné svědky, kteří oprávněni zkoumat tuto způsobilost nebyli.
Důkaz: §20(5) z.119/2002 Sb.(zb)
výslech MUDr.M.Ježkové Karoliny Světlé 483/10 32300 Plzeň
výslech policajta Burdy z Inspektorátu v Luně
Žalovaný neví, na co si má na tomto místě správně stěžovat,
protože žalobce jasně neuvedl, zda v trestním řízení
je či není soudce vázán rozhodnutím učiněným ve správním řízení,
na jehož základě měl žalovaný spáchat trestný čin,
tedy zda toto rozhodnutí podléhá přezkumu v plné jurisdikci
nestranným a nezávislým soudem či nikoliv,
podobně jako tomu je v řízení občansko-právním.
Žalobce sice tvrdí, že není vázán,
ale ve skutečnosti postupoval jako by byl vázán.
6.2. že neprovedl důkaz,
kterým je příloha k podání MUDr.M.Ježkové ze dne 01.12.2008
Důkaz: č.l. 30 poslední řádka "Odborný závěr ... "
která ve spise chybí.
6.3. že neuvedl, co vlastně chtěl dokázat a čí práva chtěl chránit tím,
že nechal žalovaného věznit, mučit a ponižovat mezi
alkoholiky, narkomany a recidivisty
rukou naverbovaných zaprodaných znalců podobných těmto:
Důkaz: zvukový záznam z výslechu žalovaného na stránce
v příloze svep69.wav
čl.7(2) z.23/1991 Sb. (Listina lidských práv a svobod)
6.4 že žalobcem naverbovaný dr.Šupina tvrdí to, co nedovedl dokázat,
tedy že žalovaný není schopný vlastnit zbrojní průkaz
Důkaz Podání na č.l. 28-44 spisu
6.4.1. že žalobcem naverbovaný dr.Šupina není oprávněn posuzovat
zda žalovaný je či není schopen vlastnit zbrojní průkaz.
Důkaz: §20(5) z.119/2002 Sb.(zb)
6.4.2. že žalobcem naverbovaný znalec Šupina odpovídá ve výše uvedeném
Podání na 28-44 spisu na obsílku,
kterou blíže nespecifikuje a kterou ze spisu někdo pro jistotu ukradl
6.4.3. ve spisu chybí listy někdo je ukrad
a pokusil se to zamaskovat přečíslováním
6.4.4 že žalobcem naverbovaný znalec Šupina okamžitě udělal svévolně
z žalovaného svého pacienta aniž by k tomuto kroku měl oprávnění.
Důkaz.: Podání ze dne 31.10.2008 na č.l.44 řádek nad razítkem
svazek založený žalobcem na žalovaného během
výkonu trestu odnětí svobody ve vězení v Dobřanech.
6.5. že neuvedl, co chtěl žalobce Žádostí ze dne 21.03.2008 dokázat.
Žalovaný tvrdí, že znalkyně H.Škopková lže,
že je postižena těžkou stařeckou demencí doprovázenou perzekučními bludy.
Není pravda to, co o žalovaném v její Žádosti ze dne 21.3.2008 tvrdí,
existuje na to svědek, kterého sem žalovaný nechce zavlékat.
Důkaz.: č.l.31
výslech znalkyně H.Škopkové (soudu známa)
Přepis zvukového záznamu ze soudní síně
v příloze svep90.htm
Žalovaný tvrdí, že znalkyně H.Škopková není oprávněna posuzovat
zda žalovaný je či není schopen vlastnit zbrojní průkaz.
Důkaz: §20(5) z.119/2002 Sb.(zb)
6.6. že žalobce neuvedl v Rozsudku(277) jméno žalující osoby,
kterou je dnes státní zástupce, dříve prokurátor,
Důkaz: Rozsudek(277)
stejně jako soudce Trulák nenapsal do Rozsudku Or I/VII65/50 (odkaz na inet)
prokurátora Urválka v procesu s Miladou Horákovou.
Veřejnost má právo znát jména prokurátorů,
kteří se podílejí na justičních omylech .
6.7. že soudce Panzerhauer neuvedl jaký trest navrhoval státní zástupce,
Důkaz: Rozsudek(277)- klíčové slovo "zástupce"
se v něm vyskytuje v Poučení na konci
zřejmě z důvodu zkomplikovat důkazní situaci
v navazujících odškodňovacích procesech.
6.8 že žalobce nezahrnul do výše trestu předchozí protiprávní
trest odnětí svobody v délce 3.5 měsíce,
který si žalovaný odseděl v nápravných ústavech mezi alkoholiky
narkomany a recidivisty v Plzni a Praze.
6.9 že přidělil tento proces závislému podjatému soudci Polákovi
který se těžce zkompromitoval
nespravedlivým odsouzením pana J.Kajínka na doživotí.
Žalovaný stejně jako většina veřejnosti tvrdí, že
J.Kajínek se nesmí dostat nikdy na svobodu, protože je nevinný,
podobně jako Edmond Dantes alias Monte Christo.
I kdyby byl vinný tak si svých dvacet let již odseděl.
Důkaz: výslech svědka J.Kajínka
výslech svědka P.Poláka
Žalovaný tvrdí, že žalobce porušil Ústavu tím,
že porušil jeho právo na spravedlivý proces
chráněné čl.6 a
13 Úmluvy tím,
7.1
že odsoudil žalovaného ve správním řízení k zaplacení nákladů
tr. řízení
7800+10000 = 17800Kč rukou tajemnice Hekrové,
vymáhané exekucí vymáhací úřednicí Čadovou
aniž by mu doručil příslušné Rozhodnutí,
aniž by žalovanému předložil faktury, které předložit požadoval,
a které se ze spisu záhadně "ztratily"
aby se nepřišlo na zpronevěry a daňové a pojišťovací podvody a
jinou trestnou činnost,
což
žalovaný vnímá, jako že si z něj žalobce dělá legraci.
7.2
že odebral
souběžně žalobci právo na opravný prostředek
chránění
výše uvedeným článkem 13.
7.3
že o nákladech tr. řízení nerozhodla státní moc soudní
nýbrž státní moc výkonná.
Důkaz: Usnesení(349) -
7800Kč
Usnesení(409) - 10000Kč doručení nevykázáno
Rozsudek(277) - výrok o nákladech
chybí
Usnesení(338) - výrok o nákladech
chybí
Výslech svědka M.Hekrová (soudu známa)
Zametené trestní oznámení
v příloze tskop02.htm
O nákladech řízení musí rozhodnut státní moc soudní
rukou soudce a ne státní moc výkonná rukou soudní úřednice.
Bez ohledu na §152 1)(d) trř hrubě protiústavní protože perzekuci
vede státní verbež proti občanovi a ne naopak,
tak ať si jí taky zaplatí.
Stěžovatel protestuje proti čl.8(6) Listiny
Ústavní zákon se nemá co odkazovat na obecný zákon,
protože tím pádem se obecný zákon stává ústavním.
Tohle pochopí pánové Rychetský, Balík, Nykodým a Kůrka
zřejmě až za mřížemi, kam budou podle tohoto ustanovení zavřeni.
8.
Žalovaný tvrdí, že žalobce porušil Ústavu tím,
že porušil čl.3 Úmluvy, čl.7(2), čl.8(1), čl.10(1) a čl.32 Listiny tím,
že nechal žalovaného Od 17.05.2010 do 29.06.2010 protiprávně věznit,
týrat a ponižovat
Důkaz.: §232(1)z.140/1961 Sb.(Trz)
mezi narkomany, alkoholiky a recidivisty
pod záminkou napsání znaleckého posudku znalkyní Krausovou,
podle kterého měl být žalovaný ve státním zájmu označen za blázna
jehož pobyt na svobodě je pro tento zkorumpovaný režim nebezpečný,
a jako takový se měl podrobit násilnému "ochrannému léčení"
to znamená chemickému trestu zdrogováním psychofarmaky,
například takto (video)
který současný zkorumpovaný režim používá proti svým odpůrcům
naprosto stejně, jako ten minulý např. proti chartistům.
Znalkyně Krausová ale žádný znalecký posudek na žalovaného nenapsala
a od počátku ho ani v úmyslu napsat neměla.
Věznila žalovaného v nápravném zařízení v Dobřanech svévolně
a to v době od 31-17+29=43dní, a to z vysloveně komerčních důvodů,
tedy protiprávně a spáchala tím trestný čin
Důkazy: §232(1)z.140/1961 Sb.(Trz)
Opatření KRPP-6280-85/TČ-2009-030572
Výslech policajta JUDr. P.Soukupa (soudu známa)
Výslech znalkyně MUDr.J.Krausové (soudu známa)
Pomlouvačný dopis MUDr.V.Faita Mgr.Z.Jesenské
ze dne 10.06.2010 bod 4)
Výslech MUDr.V.Faita z nápravného ústavu v Dobřanech
Listina Lidských práv a svobod
Za toto protiprávní odnětí svobody požaduje žalovaný
odškodnění za způsobenou újmu ve výši 1000000Kč/den (tarif SPJČR)
Svoboda je drahá, kdo ji nikdy neztratil, neví, jakou má cenu.
Tuto částku zaplatí viníci podle míry zavinění.
Žalovaný tvrdí, že žalobce porušil Ústavu tím,
že porušil jeho právo na spravedlivý proces
chráněné čl.6 Úmluvy a čl.36 Listiny tím,
10.1. že zkreslil Protokol 1T149/2010-257 z jednání z 11.10.2011 tím,
že nepřepsal doslovně zvukový záznam z jednání
takže v tomto protokolu úmyslně nejsou uvedeny výroky soudce
svědčící proti žalobci, ani přesné znění otázek kladených žalovaným,
Důkaz: č.l. 258 spisu 21. řádek shora: "K dotazu obžalovaného:"
takže díky této vadě nelze zkontrolovat,
zda odpovědi jsou pravdivé či nikoli,
potažmo zda závěry soudu jsou v souladu s provedenými důkazy či nikoliv.
Důkaz: doslovný přepis zvuk záznamu na č.l. 230 spisu
10.2. že soudce Polák ve věci 1T149/2010 již jednou jednal,
a to úmyslně v neveřejném zasedání v nepřítomnosti žalovaného,
a to dne 19.09.2011.
Důkaz: č.l. 250 spisu
tedy před dnem 25.10.2011,
kdy byl vynesen Rozsudek(277) tímto Odvoláním napadený,
neboť o tom zda bude jakékoliv jednání veřejné či nikoliv
v každém právním státě zásadně rozhoduje ten,
jehož lidská práva a svobody by mohla být přítomností veřejnosti
nějakým způsobem zasažena.
Touto osobou nemůže být v žádném případě soudce.
Žalobce znovu opakuje, že státní verbež musí o něm vždy jednat
výhradně a zásadně v jeho přítomnosti,
a to i kdyby měl sedět na lavici pro veřejnost
bez možnosti do jednání zasahovat.
Žalovaný zabránil žalovanému zúčastnit se jednání.
Žalobce na tomto místě dokázal,
že došlo porušení jeho práva na spravedlivý proces
a že je zde důvodné podezření, že soudce Polák
není nestranný a nezávislý, protože je podjatý.
10.3. to samé platí i o justičním vrahovi Šilhavém
v tomto trestním řízení taktéž figurujícím,
s odkazem na popravu jednoho z bratří Barešů v minulosti.
10.4.že soudce Panzerhauer nepřiznal žalovanému
náhradu jízdného z Prahy zpátky do Plzně, na které má právo,
protože byl do Prahy státní verbeží násilím odvlečen policajty.
Důkaz: č.l. 160 spisu
10.5. že protiprávně manipuloval se spisem
Žalovaný považuje za naprosto vyloučené,
aby státní verbež po sobě v právním státě zametala stopy tím,
že si bude přečíslovávat a přejmenovávat svazky,
které si proti lidu této země založila
a odcizovat z nich faktury, aby nešlo dohledat,
kolik peněz zpronevěřila.
11.
12.
13.
14.
Žalovaný tvrdí, že žalobce Ústavu tím,
že porušil jeho právo na spravedlivý proces
chráněné čl.6 a 13 Úmluvy a čl.36 Listiny tím,
14.1 že neprovedl výslech MUDr.M.Ježkové,
která porušila z.119/2002 Sb. O zbraních a střelivu tím,
že nevykonala to, co měla za povinnost vykonat
a zavinila tím trestní stíhání
14.2. že neodůvodněně vydal rukou policajta J.Svobody Opatření
Důkaz.: č.l. 82
kterým dne 10.07.2009 okamžitě přibral znalce Pořického,
aby žalovaného "vyšetřil" jestli není blázen.
Tento znalec pod vidinou tučného zisku za chvíli za katr přiběhl,
prohlásil, že žalovaného nemůže vyšetřit,
protože se ním žalovaný odmítá za mřížemi bavit a
navrhl proto jeho zavření do blázince aby změkl.
Krátce nato policajt J.Svoboda pustil žalovaného po předchozím,
dvoudenním krutém věznění na policejní samotce opět na svobodu.
14.3. že neprovedl důkaz, kterým byl výslech policajta J.Svobody
kterým mělo být zjištěno
čí nějakým zákonem chráněné zájmy, práva a svobody chtěl chránit tím,
že vydal Opatření KRPP-6280-30_TC-2009-030572.jpg,
kterým přizval znalce Pořického.
14.4. že neprovedl důkaz, kterým je faktura
kterou znalec Pořický vystavil a žalobce ji proplatil, krize nekrize,
která se pak ze spisu "ztratila".
Otázka ní, zda se ti dva spolu čistě náhodou o tento zisk
někde v hospodě nedělí.
14.5. že znalec Pořický
napsal vzápětí dne 17.07.2009 na žalovaného Posudek,
podle posudku znalkyně Škopkové ze dne 16.11.2008
Důkazy č.l. 84
č.l.86 posl. odst. 1.ř. 87 2. odst zdola
ve kterém dospěl k závěru,
že posudek znalkyně Škopkové musí být nutně pravdivý
protože jinak by tuto jeho zjevně duševně nemocnou kolegyni
dostal opačným tvrzením za mříže,
Důkaz.: § 175 z.140/1961 Sb. (Tr.z.)
a naopak za mříže blázince doporučuje opět vsadit žalovaného
protože to je dobrý obchod,
protože jeden den pobytu v blázinci stojí kolem 1200Kč,
a tučná provize ho zřejmě nemine. Krize nekrize, úspory neúspory.
Tento znalec pak následně přestal s žalovaným komunikovat
a odpovídat na dopisy.
Důkaz.: Podací lístek ze dne 12.04.2010
v příloze PodaciListek_Poricky.jpg.
14.6 že neprovedl důkaz, kterým je Úřední záznam
z ozbrojeného zásahu žalobce proti žalovanému
provedený ozbrojeným policejním komandem v noci 14.05.2010 .
Důkaz: policajt mířící pistolí na WEB kameru
za oknem, nyní již bývalého bydliště žalovaného,
zachycený na obrázku na č.l. l55 spisu
v příloze zbrpr071.jpg
Žalovaný se marně domáhal provedení důkazu,
kterým je výslech tohoto policejního pistolníka,
který mohl docela dobře spáchat i zločin,
za který dostal p.J.Kajínek od soudce Poláka doživotí.
Důkaz: Rozsudek 4T25/95 KS z 26.06.1998
Žalovaný tvrdí, že má právo poznat
a vidět na vlastní oči policejního gaunera,
který na jeho WEB kameru umístěnou za oknem namířil střelnou zbraň.
Toto právo dala do rukou žalovaného poslední revoluce.
14.7. že rukou neznámého pachatele vybral ze spisu
list nebo několik listů
Důkaz.: na list 223 evidentně nenavazuje list 224
15.
Žalovaný tvrdí, že žalobce porušil Ústavu tím,
že porušil obecný zákon tím,
15.1 že ho tento režim potrestal odnětím svobody v délce 2 měsíce
Důkazy:
Usnesení(32) 8T211/2009-4,-17 OSPM ze dne 04.09.2009 (Patzen)
Stížnost(33) 8T211/2009-11,-24 ze dne 23.11.2009 (Mičkal)
Stížnost 8T211/2009-45 ze dne 03.12.2009 (Horák)
Usnesení(48) 9To562/2009-51 KS ze dne 05.01.2010 (Šilhavý)
Sdělení(49) Spr 2943/2009 KS ze dne 06.01.2010 (Wipplinger)
Stížnost(50) IIUS314/10 US ze dne 02.02.2010 (Mičkal)
Usnesení IIUS314/10 US ze dne 28.04.2010 (Nykodým)
a toto odnětí svobody nezapočítal do celkového trestu 6 týdnů.
Důkazy:
Rozsudek(277)1T149/2010-277 OSPM ze dne 25.10.2011 (Patzen)
Usnesení(338)8To108/2012-338 KS ze dne 17.04.2012 (Polák)
15.2 že ho tento prohnilý režim potrestal v přípravném řízení
odnětím svobody na 2 měsíce za to, že s ním odmítl spolupracovat
v trestní kauze kde maximální sazba odnětí svobody činí 12měsíců.
Za povšimnutí stojí, jak soudce Polák,
co nespravedlivě odsoudil J.Kajínka na doživotí, schizofrenně tvrdí,
že v některých případech odnětí svobody není trestem.
Žalovaného tím jenom utvrdil v jeho přesvědčení,
že člověk, který nebyl nikdy vězněn a týrán a nikdy neztratil svobodu,
těžko může dělat soudce natož prezidenta.
17.
18.
Žalovaný tvrdí, že žalobce porušil Ústavu tím,
že porušil jeho právo na spravedlivý proces
chráněné čl.6 a 13 Úmluvy a čl.36 Listiny tím,
18.1 že neprovedl důkaz, kterým je výslech svědků,
kterými jsou policajti č. 302191 a 269995
kteří dne 2.2.2009 žalovaného zatkli přímo na
Inspektorátu pro zbraně a střelivo v Plzni-Luně,
kam si ten den přišel prodloužit platnost
jeho zbrojního průkazu AK 809483
Důkaz.: č.l. 278 odst. Odůvodnění ř.9 spisu
a spoutaného odvlekli pryč se zdůvodněním,
že roznáší TBC, se kterou přišel do kontaktu během
výkonu předchozího trestu odnětí svobody v káznici v Dobřanech.
18.2 že znemožnil tedy žalovanému udělat úkon,
kterým by se vyhnul tomuto trestnímu procesu
18.3 že neprovedl důkaz, kterým je listina
Úřední záznam z policejního zásahu popsaného v bodě 18.1
18.4 že odstranil ze spisu
Úřední záznam z policejního zásahu popsaného v bodě 18.1
18.5 že svazek KRPP-6280-x/TČ-2009-030572 na OSZPM nebo OSPM
někdo rozpečetil a vybral, přesněji řečeno ukradl
z něj dokumenty s čísly x = 2-11,13,16,18,19,21,22,24,25,35,
38-65,67-71,76-80,89-94,97,99,101,103,106-109,111,112,114,116,
120-123,125,126,128-130,132,136,137,
na kterých byly důležité důkazy svědčící o nevině stěžovatele.
19.
20.
21.
Žalovaný tvrdí, že žalobce porušil Ústavu tím,
že porušil jeho právo na spravedlivý proces
chráněné čl.6 a 13 Úmluvy a čl.36 Listiny tím,
21.1 že proti žalovanému použil
znalecký posudek H.Škopkové ze dne 16.11.2008, který je nepravdivý
Důkaz: Rozsudky 15Nc1232/2005-321 OSPM a 10Co282/2011-592 KS
výslech znalkyně Škopkové (soudu známa)
21.2 zametl trestní oznámení na tuto znalkyni pod koberec,
přesto, její trestná činnost byla prokázána.
Důkaz: tskop02.htm je na č.l. 58 spisu
21.3 vybral ze spisu 4 listy výše uvedeného trestního oznámení
Důkaz: č.l. následující za č.l. 58
22.
Žalovaný tvrdí, že žalobce porušil Ústavu tím,
že porušil jeho právo na spravedlivý proces
chráněné čl.6 a 13 Úmluvy a čl.36 Listiny tím,
22.1 že soudce Patzenhauer neprovedl všechny navrhované důkazy
Důkaz: 2011-10-11 13h48m00s.mp3 (07:29)
2011-10-11 13h48m00s.htm (07:29)
22.2 že "filtroval" dotazy pokládané svědkům
Důkazy: 2011-10-11 09h42m54s.mp3 (32:30),(32:30)
2011-10-11 09h42m54s.htm (32:30),(32:30), . . .
(hledej v textu keyword "nepřipouští"
22.3 že "filtroval" dotazy pokládané znalci
Důkazy: 2011-10-11 12h12m19s.mp3 (00:59:63),(010600)
2011-10-11 12h12m19s.htm (00:59:63),(010600) . . .
o další důkazy zakopne, pane Balík, keyword "nepřipouští"
Svědek a znalec mohli a chtěli odpovídat
a měli právo odpovídat na cokoliv,
jenže to právě asi zkorumpovaný soudce nechtěl připustit.
23.
Žalovaný tvrdí v souvislosti s bodem 22,
že má že svaté (Ústavou/Listinou zatím nechráněné) právo
kdykoliv a kdekoliv pořizovat a zajišťovat důkazy
o jakékoliv trestné činnosti a
pokládat jakékoliv, žalobcem nefiltrované, dotazy svědkům i znalcům,
kteří na ně mohou, ale nemusí odpovídat, když nechtějí.
Na tuto díru v Ústavě, kterou zalepí až příští revoluce
krutě doplatil J.Kajínek a řada dalších bezejmenných zapomenutých.
24.
Žalovaný tvrdí, že žalobce porušil Ústavu tím,
že porušil jeho právo na spravedlivý
proces chráněné čl.6 Úmluvy a čl.36 Listiny tím,
že ho ve vykonstruovaném trestním procesu
odsoudil rukama závislého soudce Panzerhauera,
justičního vraha Šilhavého
s požehnáním ústavního soudce Nykodýma
k trestu odnětí svobody v délce 2 měsíce,
v neveřejném zasedání v nepřítomnosti žalovaného.
Tento trest žalobce na 60ti letém žalovaném okamžitě vykonal
nikoliv ve věznici ale v blázinci.
Soudce Wipplinger pak šel o tomto protiústavním zvěrstvu
vykládal studentům na Právnické fakultě v Plzni.
Žalobce se dostal opět na svobodu sice živý
ale s podlomeným zdravím.
Žalovaný dodnes neví, za co byl žalobcem takto potrestán.
Žalovaný má svaté právo tohle vědět a vidět v soudní síni soudce
kteří ho výše uvedeným způsobem odsoudili, potrestali a týrali.
Důkazy: výslech žalovaného
výslech svědků Patzenhauera, Šilhavého, Wipplingera a Nykodýma.
24.2
že ho soudce Ústavního soudu Balík dne 24.07.2012
opět stěžovatele soudil, odsoudil a postavil mimo zákon
v neveřejném zasedání v nepřítomnosti stěžovatele
24.3
že soudce Nejvyššího soudu Rizman dne 09.10.2012
stěžovatele soudil, odsoudil a postavil mimo zákon
opět v neveřejném zasedání v nepřítomnosti stěžovatele a
zatížil jeho Usnesení(406) tolika chybami,
že mi sem jejich výčet ani nevejde.
Stěžovatelem napsané bezvadné Dovolání naopak zahodil do koše
aby mohl odmítnout vadné Dovolání napsané obhájcem.
že žalobce prohlásil Rozsudek 1T149/2010-277
za pravomocný 16.06.2011 a za vykonatelný 16.04.2012.
Důkaz: razítko právní moci na 1T149/2010-277
Stěžovatel na tomto místě opětovně opakuje
že zkorumpovaná státní verbež je schopna člověka nejdříve
třeba i popravit a pak teprve odsoudit.
že zkorumpovaná státní verbež vymáhá na stěžovateli exekucí
rukou vymáhající úřednice Čadové daň 10000Kč
za trestní proces 1T149/2012, který nad stěžovatelem vyhrála
k jejíž zaplacení stěžovatele
odsoudila soudní tajemnice Hekrová v neveřejném zasedání
ve správním řízení a opět v nepřítomnosti stěžovatele.
Stěžovatel chce vidět faktury které má proplatit.
Pokud tomuhle protiústavnímu zvěrstvu pane Rychetský nerozumíte,
tak si nechce od někoho vysvětlit Ústavu Vašeho státu.
že NS odmítl Dovolání(366) obhájce Honzíka pro vadu,
která spočívala v tom, že podle soudce Rizmana
"bylo podáno z jiných důvodů, než jsou uvedeny v trestním řádu"
Důkaz: č.l 408 3. odst. od konce
a bezvadné Dovolání(339) napsané stěžovatelem,
které by bylo nedílnou součástí Dovolání(366),
bylo k němu ale asi málo přišpendlené,
tak ho soudce Rizman mohl hodil rovnou do koše.
Důkazy :
Usnesení(338) KS na č.l 338
Dovolání(366) obh na č.l 366
Dovolání(339) stěž na č.l 378
Usnesení(406) NS na č.l 406
Soudce Rizman by měl podle tohoto jeho výtvoru (406)
snad
raději odejít do důchodu než dělat z advokátů blbce.
že podobně jako v předchozím bodě
také soudce Ústavního soudu Rychetský
stěžovatele opět odsoudil a postavil mimo zákon
opět v neveřejném zasedání v jeho nepřítomnosti a
tuto bezvadnou Stížnost zamete pod koberec, aniž si jí přečte,
se zdůvodněním,
že tuto masívní stížnost nebyl schopen napsat advokát vlastní rukou,
aby mohl jeho vadnou stížnost odmítnout.
Podobně ÚS naložil se zhruba 50ti předchozími stížnostmi stěžovatele
a bude v těchto protilidových zvěrstvech pokračovat
zřejmě až do příští revoluce.
Stěžovatel protestuje proti tomu,
že si soudci vždy převyprávějí vlastními slovy
k obrazu svému pilotní žaloby a stížnosti místo toho,
aby je doslova a do písmene překopírovali
do jejich konečných Rozsudků či Usnesení.
Touto dezinformací si přiklánějí veřejné mínění na svou stranu
a znemožňují kontrolu činnosti státní moci soudní.
Stěžovatel protestuje proti tomu, že soudce Panzerhauer
odmítl napsat velkými tučnými písmen na desky svazku 1T149/2010 nápis
"Teto spis je veřejný, komukoliv přístupný"
Mimo rámec:
Zkorumpovaná státní verbež, nemá žádné právo kohokoliv
soudit v nepřítomnosti. Stěžovatel má svaté právo
být přítomen v soudní síni třeba i jako veřejnost
při jakýchkoliv rozhodováních o jeho osobě.
Ostatně sám prezident Klaus při jeho posledním projevu
ve Vladislavském sále přiznal,
že jestliže státní verbež bude takto pokračovat dál,
bude to mít za následek, že se zbabělá většina národa
jako obvykle stáhne do ústraní a bude pěkně zticha
a pár statečných jedinců na obranu svého
života, zdraví, majetku a Lidských práv a svobod,
sáhne po zbrani po vzoru bratří Mašínů.
Stěžovatel bohužel patřil k té zbabělé většině,
protože neokázal v roce 1968 zapálit ani jeden ruský tank.
Žalovaný tvrdí, že žalobce porušil Ústavu tím,
že porušil jeho právo na život
chráněné čl.6 Listiny tím, že ho ohrožuje na životě tím,
že se všude možně pokouší zveřejňovat parametry nějakých zbraní,
nehodlaje v žádném případě akceptovat tu skutečnost,
že jestli stěžovatel je či není ozbrojen,
nikdo neví a nikdo se to také nedozví, zejména ne
policajti co lžou, kradou a falšují Úřední záznamy,
zkorumpovaní soudci a zaprodaní naverbovaní znalci.
Důkazem je např. toto Panzerhauerovo Usnesení 8Nt211/009 z 04.11.2009
a řada dalších
Žalovaný tvrdí, že žalobce porušil Ústavu tím,
že porušil jeho právo na spravedlivý proces
chráněné čl.6 Úmluvy a čl.36 Listiny tím,
25.1 že mu upřel právo na provedení důkazů
kterými jsou výslechy nasazených konfidentů a informátorů
kteří žalovaného udali, aby mohl být snadno zatčen
dne 22.01.2008 na UMO1 policajty 0044421 2767645
dne 08.07.2009 v Kotíkovská ulici,
kde na něho před sousedním domem
udavačky M.Míglové přímo před jejíma očima
policajti Kolena a Velhartický namířili
ostře navité zbraně pak to v Úředním záznamu zapřeli
dne 17.05.2010 na poště 23 v Plzni
Žalovaný tvrdí, že žalobce soustavně porušuje Ústavu tím,
že porušuje práva a svobody žalovaného na spravedlivý proces před ÚS
chráněná článkem 6 Úmluvy tím, že mu samotný Ústavní soud,
podle totalitního §30 z.182/1993 Sb.(o ÚS),
kterým ÚS není vázán a ani vázán být nemůže,
protože to není ústavní zákon a je touto stížností napaden,
což soudce Rychetský a spol odmítá pochopit,
bere právní subjektivitu, protože mu znemožňuje bránit jeho svatá,
Listinou chráněná práva a svobody před tímto samotným Ústavním soudem
osobně, svobodně a samostatně.
Důkaz:
Ustanovení §30 z.198/1993 Sb.(o ÚS)
Výslech žalovaného
27.
Žalovaný tvrdí, že žalobce porušil Ústavu tím,
že porušil jeho právo na spravedlivý proces
chráněné čl.6 Úmluvy a čl.36 Listiny tím,
27.1. že soudce Panzerhauer a Polák nepřipustil důkaz,
navrhovaný při hlavním líčení obhájcem Honzíkem,
kterým je revizní znalecký posudek, který by odstranil těžký rozpor
mezi stávajícími posudky znalců Škopkové, Pořického, Krausové a Švarce,
které si těžce protiřečí a navzájem se vyvracejí a
kterým by najisto bylo dokázáno,
že žalovaný
je buď nepříčetný pak ho nemá žalobce co soudit
nebo je příčetný, pak mu nemá žalobce co brát zbrojní průkaz.
Posudek Škopkové, který Švarc a Pořický prohlásili za pravdivý
vyvrací Usnesení 15Nc1232/2005-321.
Toto Usnesení Chaloupkové a posudek Škopkové nemohou být současně to první pravomocné a to druhé pravdivé.To přece musíte, pane Balík, uznat.Státní verbež ovšem stále prohlašuje, že soudy tu nejsou od toho, aby zkoumaly co je a není pravda, ale aby hájily hmotné statky. (svoje)
Důkaz:
Určovací žalobu na nepravdivost posudku Škopkové zametla
závislá soudkyně Lukešová pod koberec pod záminkou,
že pro toto určení nemá dostatek právního zájmu
ještě si za to vymáhá exekucí soudní poplatek 1000Kč
Důkazy: jsou v přílohách nepr106_1.jpg
27.2 že zjištěný skutkový stav je v těžkém rozporu s provedenými důkazy,
kterým jsou osvědčení sportovní doktorky Beranové o fyzické i psychické
způsobilosti žalovaného, týkající se parašutismu a zbrojního průkazu.
Důkaz: Zdrpr_Para.jpg
28. Porušení chráněných lidských práv a svobod za mřížemi
během 3.5 měsíčního krutého věznění, kterých bylo desítky,
doplní stěžovatel dodatečně, protože to teď absolutně nestíhá.
29.
Žalovaný tvrdí, že žalobce porušil Ústavu tím,
že porušil jeho právo na spravedlivý proces
chráněné čl.6 Úmluvy a čl.36 Listiny,
protože tento zkorumpovaný režim nemá žádné právo zkoumat,
jestli je jakýkoliv obviněný blázen nebo ne,
dokud se on sám nebude domáhat snížení trestu z důvodu své nepříčetnosti.
§116 z.141/1961 sb.(Trř) je těžce protiústavní a protilidový
protože umožňuje věznit bez soudu nevinné lidi.
Ruku pro něj mohli podle Petra Cibulky zvednout jenom agenti KGB/GRU
Soudce Patzenhauer nejen že nevyužil svého práva požádat Ústavní soud
o zrušení tohoto protiústavního paragrafu, ale dokonce
tento paragraf zneužil spolu se svými komplici proti žalovanému způsobem,
za který by se nemusel stydět ani Fidel Castro na Kubě.
Důkazy: §116 z.141/1961 sb.(Trř)
Usnesení 8Nt211/2009 na č.l.102 spisu
mezi Usnesením OSPM na č.l. 102 a Usnesením KS na č.l. 103
není založeno Odvolání žalovaného,
které, jak je vidno, žalobce vůbec nezajímalo.
Usnesení II. ÚS 590/08 bod 38. ř.5 kde stojí doslovně :
Za paradoxní Ústavní soud považuje samotný motiv
vedoucí orgány činné v trestním řízení k nařízení psychiatrického zkoumání a
posléze uvalení vazby,
který sledoval případné vyloučení trestní odpovědnosti stěžovatele pro nepříčetnost.
Jinak řečeno, okolnost, která by svědčila ve prospěch stěžovatele a
vedla k jeho trestní neodpovědnosti, sloužila orgánům činným v trestním řízení
jako důvod pro omezení základních práv a svobod stěžovatele,
a to nejprve v podobě strpění zásahu do práva na lidskou důstojnost či osobní čest,
měl-li být stěžovatel podroben psychiatrickému zkoumání,
a posléze dokonce zásahu do osobní svobody,
která byla stěžovateli omezena za účelem realizace psychiatrického zkoumání.
Navíc šlo o zásah do základních práv,
kdy veřejný zájem spočíval toliko v prošetření podezření
ze spáchání jen verbálního trestného činu.
Žalovaný poznamenává, že v jeho případě o nešlo o uvalení vazby,
ale o daleko krutější odnětí svobody v blázinci,
což všichni zločinci, se kterými žalovaný přišel do kontaktu, potvrzují
a dále v jeho případě nešlo o verbální, ale abstraktní trestný čin,
což je totéž, neboť žalovaný nikomu ze spoluobčanů nikdy neublížil a
žádnou újmu na zdraví či majetku nikomu nezpůsobil.
Tvrzení žalobce, že žalovaný bije úřednice páskem od kalhot přes zadek,
není pravdivé i když řada lidí tvrdí, že by si leckterá zasloužila.
Chráněným zájmem byl v tomto případě
podle žalobce veřejný zájem, podle žalovaného státní zájem,
což pro masy lidí, kteří tvrdí,
že ČR není právním státem, není proto jejich státem,
není totéž.
Žalovaný tvrdí, že žalobce porušuje Ústavu tím,
že porušuje o Listinu lidských práv a svobod, tím,
že porušuje obecní zákon tím, že tento prohnilý režim
zásadně trestně nestíhá svoje znalce za vypracování
nepravdivých znaleckých posudků,
naopak je štědře honoruje a verbuje do svých služeb.
Tito naverbovaní znalci si svoje znalecké posudky
kolegiálně navzájem potvrzují,
protože v opačném případě by se navzájem
posazovali do vězení, a to by byli sami proti sobě.
Důkaz: §175(1) z.140/1961 Sb.(Trz)
Trestní zákon tedy obsahuje zločin, který de facto nejde spáchat.
Žalovaný tvrdí, že žalobce hrubě porušil Ústavu tím,
že porušil lidská práva a svobody stěžovatele
chráněné Listinou lidských práv a svobod, tím,
že státní verbež nechala žalovaného celkem 3.5 měsíce
věznit a týrat mezi alkoholiky a narkomany
za účelem udělat z něj blázna,
aniž by před tím dostal šanci vidět v soudní síni soudce,
kteří ho k tomuto odnětí svobody odsoudili.
Otázka zní:
Jaký zločin žalovaný před tím spáchal?
Čí, nějakým zákonem chráněné zájmy práva svobody chtěl
tento zkorumpovaný, protilidový, v jádru skrytě fašistický
režim tímto aktem bezpráví chránit?
Odpověď: ?
(06:01)
Šv: No Vaše právo.
Mi: Moje práva chtěl bránit tím, že mě zavře za mříže?
No to snad nemyslíte vážně pane doktore !
Dokud stěžovateli na tuto otázku zkorumpovaná státní verbež neodpoví,
bude muset na obranu svých lidských práv a svobod držet v ruce zbraň.
-------------------------------------------------------
33.
Žalovaný tvrdí, že žalobce porušil Ústavu tím,
že porušil jeho právo na spravedlivý proces
chráněné čl.6 Úmluvy a čl.36 Listiny tím,
že porušil obecný zákon 141/1961 Sb. (tr ř) tím,
že soudce Polák řádně nepřezkoumal v plném rozsahu Odvolání(292)
a soudkyně Loucká ho při čtení zlehčila tak,
že udělala z přelíčení neskutečnou soudní frašku.
Důkaz: Usnesení(338)
02-odvolani_listinne_dukazy.mp3 (zvuk.záznam)
02-odvolani_listinne_dukazy.htm (přepis)
34.
Žalovaný tvrdí, že žalobce porušil Ústavu tím,
že porušil jeho právo na ochranu osobnosti tím
chráněné čl. 10 Listiny chránící osobnost žalovaného tím,
že se soudce Polák poškodil image žalovaného v očích veřejnosti
odškodnění hodným způsobem tím, že
napsal do veřejného Usnesení(338) tuto dezinformaci:
Důkaz: Usnesení(338) str.2 odst.2 ř.6
Žalovaný tvrdí, že žádné podání,
v němž by ventiloval nějaké své názory či dojmy nepředložil,
ale podal kvalifikované
Důkaz: Usnesení(338) str.1 odst.4 ř. 4
odvolání, ve kterém unesl břemeno a vše co tvrdí, dokázal.
Důkazy:
Usnesení(338) str. 1 odst.4 ř. 4
01-pritomnost_zprava_o_stavu_veci.mp3 (10:33)
01-pritomnost_zprava_o_stavu_veci.htm (10:33) (přepis zvuk.záznamu)
Protokol(337) str.3 odst.4
34.2.
nezkopíroval do veřejného Usnesení(338) kompletní text Odvolání(292)
ale místo toho ho celé "převyprávěl" k obrazu svému vlastními slovy
podobně, jako ho vylíčila soudkyně Loucká v jejím "projevu",
který by směle mohl konkurovat světoznámému projevu Milouše Jakeše.
Důkaz: 02-odvolani_listinne_dukazy.mp3 (02:56)
02-odvolani_listinne_dukazy.htm (02:56) (přepis zvuk záznamu)
Usnesení(338) str. 2 a 3
Žalovaný tvrdí, že žalobce porušil Ústavu tím,
že žalobce porušil jeho právo na spravedlivý proces
chráněné čl.6 Úmluvy a čl.36 Listiny tím,
že výrok žalobce
Důkaz: Usnesení(338) str. 4 odst. 2 ř. 6
je paranoidně bludný, protože na tomto místě Usnesení(338)
žalobce ještě nic přezkoumal a už došel soudce Polák k věšteckému závěru,
že odvolání není důvodné.
Podle znalce Švarce je to příznak nikoliv duševní nemoci ale poruchy
též s odkazem na publikaci:
Psychopatologie pro právníky J.Miňhová Plzeň 2006 str.30
36.
Žalovaný tvrdí, že žalobce porušil Ústavu tím,
že žalobce porušil jeho právo na spravedlivý proces
chráněné čl.6 Úmluvy a čl.36 Listiny tím,
že výrok žalobce
Důkaz: Usnesení(338) str. 4 odst. 4 ř. 1
je chybný, protože o důkazech procesních vad v Odvolání(292) uvedených
soudce Polák neodůvodněně tvrdí,
že jsou buď nedůvodné nebo irelevantní a proto je nepřipustil,
kromě bodu 30. v Odvolání(292), na který pravděpodobně
žalobce v odstavci 4 v Usnesení(338) na str.4 reaguje.
Žalovaný tvrdí opak, tedy že vady řízení
jsou důvodem ke zrušení napadeného rozsudku a
že celý tento 4. odstavec v Usnesení(338) je důkazem toho,
že zkompromitovaný závislý soudce Polák nemá v taláru co dělat.
Neodpověděl totiž na dosud stále nezodpovězenou klíčovou otázku:
Co chtěl žalobce dokázat tím, že zavřel nevinného žalovaného
na celkem 3.5 měsíce za mříže a týral ho mezi alkoholiky a narkomany ?
Čí, nějakým zákonem chráněné práva a svobody
chtěl tímto odnětím svobody žalobce bránit?
Chtěl tím snad dokázat, že Česká republika není právním státem ?
To přece všichni vědí.
37.
Žalovaný tvrdí, že žalobce porušil Ústavu tím,
že porušil jeho právo na spravedlivý proces
chráněné čl.6 Úmluvy a čl.36 Listiny tím,
že Krajský soud tvrdí, že soud první instance provedl úplné dokazovaní
Důkaz: Usnesení(338) str. 4 poslední odst.
Žalovaný tvrdí opak, tedy, že žalobce neprovedl úplné dokazování
protože provedl jen ty důkazy, které se mu hodí do krámu,
které svědčící proti žalovanému.
Žalobce zásadně neprovedl důkazy svědčící proti němu samému,
na které má žalovaný svaté právo,
která by znemožnily žalovaného odsoudit a
které by umožnily v budoucnosti, nejspíš po příští revoluci
odsoudit a potrestat současné zkorumpované státní zločince.
Důkazy: Neprovedené výslechy policajtů podezřelých
z krádeže bajonetu při protiprávní domovní prohlídce
Výslech žalovaného.
38.
Žalovaný tvrdí, že žalobce porušil Ústavu tím,
že porušil jeho právo na spravedlivý proces
chráněné čl.6 Úmluvy a čl.36 Listiny tím,
že žalobce nesprávně právně posoudil
svůj vlastní protiprávní skutek,
kterým byla nezákonná domovní prohlídka či spíše razie,
protože nezákonnost nespočívala jen v nepřítomnosti nezávislé osoby
Důkaz: Usnesení(338) str. 5 odst.1 ř.6
ale především v tom, že žalobce provedl domovní prohlídku 09.07.2009 a
povolení k ní vydal soudce Valový až 10.07.2009,
Důkazy: Příkaz 5Nt971/2009 OSPM na č.l. 62,63 spisu
Protokol KRPP 6280-26/TČ-2009 030572 na č.l. 64 spisu
provedl ji tedy bez povolení a způsobil tím žalovanému újmy
hodné odškodnění částkou předběžně vyčíslenou na 1000000Kč,
kterou zaplatí viníci podle míry zavinění.
Žalovaný na tuto skutečnost soudce úmyslně neupozorňoval,
protože byl zvědavý,
jestli si soudce Polák alespoň prolistuje spis a zakopne o to sám.
Nestalo se tak, soudce Polák střílí od boku.
Soudil žalovaného stejně nezodpovědným a
nespravedlivým způsobem, jakým odsoudil pan J.Kajínka na doživotí,
který se nikdy nesmí dostat na svobodu, protože je nevinný,
protože jeho pobyt na svobodě by byl pro soudce Poláka nebezpečný,
což může potvrdit znalec Švarc z Bohnic.
39.
Žalovaný tvrdí, že žalobce porušil Ústavu tím,
že porušil jeho právo na spravedlivý proces
chráněné čl.6 Úmluvy a čl.36 Listiny tím,
že výrok žalobce
Důkaz: Usnesení(338) str. 5 odst. 2 ř. 10
je nesprávný, protože těch policejních pochybení bylo takové množství,
výše uvedenou krádež nevyjímaje, že Důkazy o nich se sem nevejdou a
žalovaný je doplní dodatečně.
40.
Žalovaný tvrdí, že žalobce porušil Ústavu tím,
že porušil jeho právo na spravedlivý proces
chráněné čl.6 Úmluvy a čl.36 Listiny tím,
že žalobce sice nesporně správně tvrdí,
že se necítí být vázán rozhodnutím učiněným ve správním řízení
Důkaz: Usnesení(338) str. 5 odst. 2 ř. 7
které proto podléhá podle čl. 13 Úmluvy
přezkumu v plné jurisdikci nestranným a nezávislým soudem ,
v tomto případě jde o rozhodnutí o odnětí předmětného zbrojního průkazu,
které proto mohl žalobce zrušit a žalovaného osvobodit se zdůvodněním,
že se žalobci nepodařilo dokázat,
že by žalovaný nebyl schopen vlastnit zbrojní průkaz
a žalovanému se naopak podařilo dokázat opak.
Současně měl žalobce za povinnost obvinit, obžalovat a
odsoudit k odnětí svobody všechny dotyčné znalce
pro trestný čin napsání nepravdivého znaleckého posudku.
Podle znalce Švarce se ale tento trestný čin nedá spáchat,
protože žalobce si svoje znalce nikdy neodsoudí.
Trestní zákon tedy obsahu trestný čin, který nelze spáchat.
Otevřenou otázkou zůstává,
zda má občan v České republice, která není právním státem
právo reagovat protiprávně na protiprávní jednání,
například když ho ozbrojení policajti svážou a pak okradou
při nezákonné domovní prohlídce (viz bod 6.)
41.
Žalovaný tvrdí, že žalobce porušil Ústavu tím,
že porušil jeho právo na spravedlivý proces
chráněné čl.6 Úmluvy a čl.36 Listiny tím,
že výrok žalobce
Důkaz: Usnesení(338) str. 5 odst. 3 ř. 8
je nesprávný, protože žalobce sice nesporně tvrdí,
že jediným, kdo je oprávněn způsobilost k držení zbrojního průkazu
posuzovat je praktický nebo závodní lékař,
ale výslech tohoto lékaře žalobce odmítl provést se zdůvodněním,
že je nadbytečný.
Žalovaný dokázal opak,
tedy že je způsobilý k držení zbrojního průkazu a jakékoliv zbraně.
Důkaz: výslech MUDr.M.Ježkové Karoliny Světlé 483/10 32300 Plzeň
Porušení zákona o zbraních a střelivu touto praktickou lékařkou,
je předmětem kasační stížnost ležící u NSS pod j.č. 5As97/2011
Žalovaný tvrdí, že žalobce porušil Ústavu tím,
že porušil jeho právo na spravedlivý proces
chráněné čl.6 Úmluvy a čl.36 Listiny tím,
prostřednictvím soudce Poláka tvrdí,
že žalovaný spáchal "abstraktní ohrožovací delikt"
Důkaz: Usnesení(338) str. 6 odst. 2 ř. 3 zdola
Žalovaný tvrdí, že tenhle blud je výtvorem nemocného mozku,
s odkazem na publikaci
Psychopatologie pro právníky J.Miňhová Plzeň 2006
Nikdo nikdy neviděl v rukou žalovaného jakoukoliv zbraň
kterou by někdy někoho abstraktně nebo reálně ohrožoval .
I kdyby byl "abstraktním ohrožovacím deliktem"
zasažen veřejný nebo státní zájem, což není totéž,
pak musí existovat alespoň jedna poškozená osoba,
která ho reprezentuje, kterou by mohl žalovaný k důkazu vyslechnout.
Žalobce však takovým důkazem proti žalovanému vůbec nedisponuje a
přesto ho odsoudil k dalšímu odnětí svobody.
Podle tohoto mustru by musel žalobce například zavřít všechny řidiče,
kterým sebral řidičský průkaz a oni mají v garáži auto,
do kterého by mohli nasednout a někoho s ním zabít.
Zavřít všechny, kteří by mohli spáchat nějaký zločin
je popření presumpce neviny.
Žalovaný tvrdí, že v tomto trestním procesu není
chráněn zájem veřejnosti reprezentované slušnými lidmi,
ale zájem policajtů, co lžou, kradou a falšují Úřední záznamy a
zájem zkorumpovaných soudců a státních zástupců, kteří to všechno kryjí.
43.
Žalovaný tvrdí, že žalobce porušil Ústavu tím,
že porušil jeho právo na spravedlivý proces
chráněné čl.6 Úmluvy a čl.36 Listiny tím,
že žalobce tvrdí,
že žalovanému přitěžuje to, že bije úřednice páskem přes zadek.
Důkaz: Usnesení(338) na str. 8 v odst. 2.
Žalovaný tvrdí, že není agresor,
který bije úřednice páskem přes zadek,
i když by si to podle jiných některé zasloužily.
Žalovaný tvrdí, že žalobce provedl rukou soudce Poláka falešné důkazy.
Důkaz: Pravdivé vylíčení je publikované na internetu na stránce
http://ok1tin.webz.cz/doc10/doc10.htm
44.
Žalovaný tvrdí, že žalobce porušil Ústavu tím,
že porušil jeho právo na spravedlivý proces
chráněné čl.6 Úmluvy a čl.36 Listiny tím,
že žalobce tvrdí, že jeho výroky
a
Důkaz:
Usnesení(338) na str. 8 v odst. 3. ř.1 a ř.8 zdola
dokazuje schizofrenní rozdvojení osobnosti soudce Poláka,
protože jedna jeho polovina tvrdí
"trest odnětí svobody nebo propadnutí věci"
a ta druhá potrestala žalovaného
"trestem odnětí svobody a propadnutím věci".
Žalovaný se proti tomu, že mu byl uložen trest,
který zákon nepřipouští, marně odvolával.
Důkaz: Odvolání(292) bod 2.
Soudce Polák, co nespravedlivě odsoudil pana J.Kajínka na doživotí,
nedokáže pochopit,
Důkaz: Usnesení(338) na str. 8 v odst. 3. ř. 7 zdola
že propadnout může nechat jen tu věc,
se kterou byl spáchán pouze reálný a ne nějaký abstraktní zločin,
že nemůže nechat propadnout věc z důvodu,
že v souvislosti s ní se někdo dopustil trestné činnosti
nebo dokonce z důvodu, že majitel ztratil oprávnění k jejímu držení.
Žalovaný tvrdí že ztratí-li majitel oprávnění k držení věci,
pak ji může dát do úschovy k někomu, kdo to oprávnění neztratil.
Důkaz: Nesporné tvrzení
Žalovaný odkazuje na odst. 10. tohoto Dovolání
týkající se abstraktních zločinů.
45.
Žalovaný tvrdí, že žalobce porušil Ústavu tím,
že porušil jeho právo na spravedlivý proces
chráněné čl.6 Úmluvy a čl.36 Listiny tím,
řada výroků znalců Švarce, Pořického a Škopkové
jsou nepravdivých a jejich posudky jsou proto jako celek nepravdivé.
Důkazy sídlí na přiložených zvukových záznamech a
je jich takové množství, že se sem nevejdou a
budou připojeny dodatečně.
Znalec Švarc například řekl,
". . pokud policie nabyde podezření, že člověk je nepříčetný,
tak to musí zkoumat, čili oni Vám chtěli vyhovět Vašim právům . . "
Žalovaný tvrdí, že žádné právo nechat se věznit a týrat nemá.
Důkaz: Rec151a.wav (zvukový .záznam) (06:01)
Rec151a.htm (doslovný přepis) (06:01)
46.
Žalovaný tvrdí, že žalobce porušil Ústavu tím,
že porušil jeho právo na spravedlivý proces
chráněné čl.6 Úmluvy a čl.36 Listiny tím,
že Usnesení(338) chybí tyto výroky:
1. Znalec Švarc neobhájil před soudem svůj posudek.
2. Žalovaný před soudem dokázal,
že žádnou duševní nemocí ani poruchou netrpí,
že je svéprávný a příčetný a že je schopný vlastnit zbrojní průkaz.
3. Znalecké posudky znalců Škopkové, Pořického, Krausové a Švarce
jsou nepravdivé.
4. Odnětí svobody je v právním státě vždy trestem.
5. Česká republika zneužívá psychiatrii proti vlastním občanům.
6. Česká republika není právním státem.
7. Žalovaný dostává za povinnost uhradit žalobci náklady řízení.
8. Policie ukradla žalovanému při domovní prohlídce starožitný bajonet.
9. Žalovaný se postavil tomuto zkorumpovanému režimu na ozbrojený odpor.
10.Nikdo neví,
jestli žalovaný je či není ozbrojen a nikdo se také nikdy nedozví,
zejména ne policajti co lžou, kradou a falšují Úřední záznamy,
zkorumpovaní soudci a státní zástupci a zaprodaní soudní znalci.
Žalovaný
žádá ústavní soud o odklad výkonu protiústavního
Usnesení(349) 5600077312 OSPM ze dne
27.06.2012
kterým dal žalobce žalovanému za povinnost zaplatit žalobci
náklady trestního řízení 7800Kč
Usnesení(409) 5600120112 OSPM ze dne 23.10.2012,
kterým dal žalobce žalovanému za povinnost zaplatit žalobci
náklady trestního řízení 10000Kč.
Ústavní soud nakonec donutil stěžovatele dobrovolně podepsat
ustanovenému advokátu tuto Plnou moc přesto,
že obecným zákonem, napadeným stížností samou v bodě 26. ,
není a ani nemůže být ústavní soudce ani stěžovatel vázán.
Ustanovený advokát má na některá porušení tvrzená v odstavci II.
odlišný právní názor a nechce se pod tuto stížnost podepsat.
Máte proto, pane Rychetský, opět jako obvykle,
na stole stížnosti dvě, abyste nemohl před soudem tvrdit,
že jste o těch všech zvěrstvech nevěděl-
- s odkazem na Norimberský proces.
Stěžovatel protestuje proti tomu, aby jakýkoliv soud, ústavní nevyjímaje,
o
něm rozhodoval v jeho nepřítomnosti. (viz porušení v bodech 10.2
24.1
Žalovaný se domáhá toho, aby před ústavním soudem
mohl vystoupit a promluvit osobně svobodně a samostatně
za přítomnosti veřejnosti a novinářů.
V.(návrh)
Žalovaný
se domáhá toho,
aby
Nález Ústavního soudu obsahoval tyto výroky:
1.
Ústavní stížnost je důvodná.
2.
Lidská práva a svobody stěžovatele byla porušena.
1.
Žalovaný je nevinný, nikdy žádný reálný trestný čin nespáchal.
2.
Žalobce nedokázal,
že by žalovaný nebyl schopný vlastnit
zbrojní a řidičský průkaz.
3.
Žalovaný dokázal, že je schopen fyzicky i psychicky
vlastnit jak řidičský tak i Zbrojní průkaz AK 809483,
ten od roku 1995 dodnes.
4.
Žalovaný je mírumilovný člověk, který nikdy proti nikomu žádnou zbraň
na obranu svého zdraví, života, majetku a
svobody nepoužil,
přestože mohl a měl na to dokonce ze zákona
právo.
5.
Ustanovení §116(1)z.141/1961 Sb.(Trř) je
těžce protiústavní,
Lidská práva a svobody žalovaného jím byla
brutálně pošlapána.
6.
Znalecký posudek znalkyně Škopkové ze dne 16.11.2008 je nepravdivý.
a všechny znalecké posudky, které ho
nevyvrací, nezneplatňují
nebo dokonce potvrzují, jsou nepravdivé.
7.
Znalci Škopková, Pořický a Švarc se navzájem usvědčili ze
spáchání trestného činu podle §175(1) a
§158 z.140/1961 Sb.(Trz)
Státní zástupci Růžička a Řeřicha spáchali
trestný čin
zneužití pravomoci veřejného činitele podle
§158 z.140/1961 Sb.(Trz)
8.
Znalkyně Krausová spáchala trestný čin omezování osobní svobody
podle
§232(1)z.140/1961 Sb.(Trz)
9.
Nepříčetnost žalovaného podle §12 z.140/1961 Sb.(Trz)
může žalobce zkoumat pouze a jedině na návrh
žalovaného,
který pro tento úkon měl a má dostatek
právní subjektivity, protože
jeho způsobilost právním úkonům není a nikdy
nebyla nijak omezena.
10.MUDr.M.Ježková
porušila §20(5) z.119/2002 Sb.(zb)
11.Usnesení(338)
8To108/2012-338 KS ze dne
16.04.2012 se ruší.
12.Rozsudek(277)
1T149/2010-277 OSPM ze dne 25.10.2011 se ruší.
13.Usnesení(48) 9To562/2009 KS
ze dne 05.01.2010 se ruší.
14.Usnesení(32) 8Nt211/2009 OSPM
ze dne 04.11.2009 se ruší.
15.Příkazu(22ef)
5Nt971/2009-52 OSPM ze dne 10.07.2009 se ruší.
16.Příkaz
5Nt971/2009-62 OSPM se ruší.
17.Usnesení
KRPP-6280-27/TČ-2009-030572 PČR se ruší.
18.Opatření
KRPP-6280-30/TČ-2009-030572 PČR se ruší.
19.Opatření
KRPP-6280-85/TČ-2009-030572 PČR se ruší.
20.Opatření
KRPP-6280-96/TČ-2009-030572 PČR se ruší.
21.Usnesení
8Nt211/2009 OSPM ze dne 04.11.2009 se ruší.
22.Rozsudek
1T149/2010-277 OSPM se ruší.
23.Rozhodnutí
MRPM-3140-/ČJ-2008-IZ PČR se ruší
24.Rozhodnutí
PPR-21386-6/ČJ-2009-0099US PČR se ruší.
25.Rozhodnutí
KRPP-18595/ČJ-2009-0305IZ PČR se ruší.
26.Usnesení 15Nc1232/2005 OSPM ze dne 21.02.2008 se ruší.
27.Usnesení(350)
5600077312 OSPM ze dne 27.06.2012 se ruší.
28.Usnesení(406)
11Tdo1047/2012-33 NS ze dne 09.10.2012 se
ruší.
29.Usnesení(409)
5600120112 OSPM ze dne 23.10.2012 se ruší.
30.§30(1)z.182/1993
Sb.(o US) se ruší.
31.§116
z.141/1961 Sb.(Trř) se ruší.
32.Žalovaný
je člověk
jehož chování nijak nevybočuje z morálních
norem
uznávaných všemi slušnými lidmi v této
společnosti.
33.Žalobce
porušil Lidská práva a svobody žalovaného
chráněné Listinou lidských práv a svobod.
34.Žalobce
dostává za povinnost uhradit žalovanému jeho náklady
na tento proces v rozsahu dodatečné
specifikace.
35.Žalobce
dostává za povinnost odškodnit újmu způsobenou žalovanému,
kterou dostávají za povinnost zaplatit
nikoliv daňoví poplatníci,
ale viníci podle míry zavinění.
36.Nikdo neví,
jestli žalovaný
je či není ozbrojen a nikdo se také nikdy nedozví,
zejména ne
policajti co lžou, kradou a falšují Úřední záznamy,
zkorumpovaní
soudci a státní zástupci a zaprodaní soudní znalci.
Česká
republika není právním státem, není proto mým státem.
V
Plzni 18.12.2012 ing
Vladimír Mičkal
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Použité
symboly:
ČR Česká republika
US Ústavní soud v Brně
NS Nejvyšší soud v Brně
KS Krajský soud v Plzni
OSPM Okresní soud Plzeň-město
čl305 číslo listu 305
Trř,Trr
z.141/1961 Sb. Trestní řád
Trz z.140/1961 Sb. Trestní zákon
LLP Listina lidských práv a svobod
spis 1T149/2010_2Zt266/2009_8Nt211/2009_8To108/2012
u OS Plzeň-město
observace pozorování
forenzní pro soud významný
šíbovat posunovat vagony sem a tam
VI.(přílohy)
(jsou na tomto disku
CD označeném CD_IIIUS364-13_VM_4254)
Usnesení(32) 8T211/2009-4,-17 OSPM ze dne 04.09.2009 (Patzen)
Stížnost(33) 8T211/2009-11,-24 ze dne 23.11.2009 (Mičkal)
Stížnost
8T211/2009-45 ze dne
03.12.2009 (Horák)
Usnesení(48) 9To562/2009-51 KS ze dne 05.01.2010 (Šilhavý)
Sdělení(49)
Spr 2943/2009 KS
ze dne 06.01.2010 (Wipplinger)
Stížnost(50)
IIUS314/10 US ze dne 02.02.2010 (Mičkal)
Usnesení(70a) IIUS314/10 US
ze dne 28.04.2010 (Nykodým)
Rozsudek(277) 1T149/2010-277 (Patzen)
ze dne 25.10.2011 doručený dne 12.02.2012
Odvolání(285) 120219 (čl289) x(277)
ze dne 19.02.2012 podané dne 20.02.2012
Odvolání(292) 120415 (čl305) x(277)
ze dne 28.03.2012 podané kr.
cestou 16.04.2012
Usnesení(338) 8To108/2012-338 (Polák) x(292,285)
ze dne 17.04.2012 doručené dne 06.05.2012
Dovolání(339) 120601 k NS x(338)
ze dne 01.06.2012 podané dne 29.06.2012
Stížnost(425)
U130214 (tato úst. stížnost)
ze dne 18.12.2012 podaná dne 18.12.2012
Usnesení(350) 5600077312 OSPM ze dne
27.03.2011
Usnesení(406) 11Tdo1047/2012-33 NS
ze dne 09.10.2012 doručené dne 24.10.2012
Usnesení(409) 5600120112 OSPM
ze dne 23.10.2012 doručení nevykázáno
Opatření KRPP-6280-96/TČ-2009-030572 ze dne 29.06.2010
Opatření KRPP-6280-85/TČ-2009-030572 ze dne 18.05.2010
Rozhodnutí
PPR-21386-6/ČJ-2009-0099US ze dne 25.11.2009
Usnesení KRPP-6280-27/TČ-2009-030572 ze dne 10.07.2009
Opatření KRPP-6280-30/TČ-2009-030572 ze dne 10.07.2009
Rozhodnutí
KRPP-18595/ČJ-2009-0305IZ ze dne 08.06.2009
Rozhodnutí
MRPM-3140/ČJ-2008-IZ ze dne
12.02.2009
Přiložené
důkazy listinné zvukové a obrazové
jsou
na tomto disku CD označeném CD_VM_420
VII.(legislativa)
z.23/1991 Sb.
Listina lidských práv a
svobod.
§ 1
(2) Základní práva a svobody uvedené v
Listině základních
práv
a svobod jsou pod ochranou ústavního soudu.
(1)
Každý má právo na život.
(1) Nedotknutelnost osoby a jejího
soukromí je zaručena.
Omezena
může být jen v případech stanovených zákonem.
(2) Nikdo nesmí být mučen ani podroben
krutému, nelidskému
nebo
ponižujícímu zacházení nebo trestu.
(1) Osobní svoboda je zaručena.
(6) Zákon stanoví, ve kterých případech
může být osoba převzata
nebo
držena v ústavní zdravotnické péči bez svého souhlasu.
(1) Každý má právo, aby byla zachována
jeho lidská
důstojnost,
osobní čest, dobrá pověst a chráněno jeho jméno.
(1) Obydlí je nedotknutelné. Není dovoleno do něj vstoupit
bez
souhlasu toho, kdo v něm bydlí.
(2) Domovní prohlídka je přípustná jen pro
účely trestního
řízení,
a to na písemný odůvodněný příkaz soudce.
Občané mají právo postavit se na odpor
proti každému, kdo by
odstraňoval
demokratický řád lidských práv a základních svobod,
založený
Listinou, jestliže činnost ústavních orgánů a účinné
použití
zákonných prostředků jsou znemožněny.
Každý
má právo na ochranu zdraví.
(1)
Rodičovství a rodina jsou pod ochranou zákona.
Právo na spravedlivý proces
(1)
Každý se může domáhat stanoveným postupem svého práva
u
nezávislého a nestranného soudu
Jen zákon stanoví, které jednání
je trestným činem a jaký
trest,
jakož i jaké jiné újmy na právech nebo majetku, lze za jeho
spáchání
uložit.
z.209/1992 Sb.
ÚMLUVA
o ochraně lidských práv a
základních svobod
Zákaz mučení
Nikdo nesmí být mučen nebo podrobován
nelidskému
či ponižujícímu zacházení anebo trestu.
Právo na spravedlivý proces
Každý má právo na to, aby jeho
záležitost
byla
spravedlivě, veřejně a v přiměřené lhůtě
projednána
nezávislým a nestranným soudem, ......
Právo na účinné opravné
prostředky.
Každý, jehož práva a svobody přiznané
touto Úmluvou
byly
porušeny, musí mít účinné právní prostředky nápravy.
Právo na respektování rodinného a
soukromého života
z.140/1961 Sb. (Tr.z.)
Nepříčetnost
Kdo pro duševní poruchu v době spáchání
činu nemohl rozpoznat jeho nebezpečnost pro společnost nebo ovládat své
jednání, není za tento čin trestně odpovědný.
Zneužívání
pravomoci veřejného činitele
(1) Veřejný činitel, který v úmyslu
způsobit jinému škodu anebo opatřit sobě nebo jinému neoprávněný prospěch
a)
vykonává svou pravomoc způsobem odporujícím zákonu,
b)
překročí svou pravomoc, nebo
c)
nesplní povinnost vyplývající z jeho pravomoci,
bude potrestán odnětím svobody na šest měsíců
až tři léta nebo zákazem činnosti.
Křivá
výpověď a nepravdivý znalecký posudek
(1)
Kdo jako znalec podá nepravdivý,
hrubě
zkreslený nebo neúplný znalecký posudek,
bude
potrestán odnětím svobody až na dvě léta
nebo
zákazem činnosti nebo peněžitým trestem.
Nedovolené
ozbrojování
(1)
Kdo
bez povolení vyrobí nebo opatří sobě nebo jinému
střelnou zbraň anebo ji přechovává, bude potrestán
odnětím svobody
až na jeden rok nebo peněžitým trestem nebo
propadnutím věci
nebo jiné majetkové hodnoty.
Zbavení
osobní svobody
(1)
Kdo
jiného zbaví osobní svobody,
bude potrestán odnětím svobody na tři léta až osm
let.
z. 141/1961 Sb.(Trř)
(3)
Státní zástupce je povinen stíhat všechny trestné činy,
o nichž se dozví, pokud
zákon nebo vyhlášená mezinárodní smlouva,
kterou je Česká republika vázána, nestanoví jinak.
(4) Jestliže tento zákon nestanoví něco jiného,
postupují orgány činné
v trestním řízení z úřední
povinnosti.
Trestní věci musí projednávat co nejrychleji
a s plným šetřením
práv a svobod zaručených
Listinou
základních práv a
svobod a mezinárodními
smlouvami o
lidských právech a
základních svobodách,
jimiž je Česká republika
vázána;
při provádění úkonů
trestního řízení lze do těchto práv osob,
jichž se takové úkony dotýkají,
zasahovat jen v odůvodněných případech na základě zákona
a v nezbytné míře
pro zajištění účelu trestního řízení.
K obsahu petic
zasahujících do plnění těchto povinností
orgány činné v
trestním řízení nepřihlížejí.
(10)
Trestní věci se před soudem
projednávají veřejně tak,
aby se občané mohli projednávání zúčastnit a jednání
sledovat.
Při hlavním líčení a veřejném zasedání
smí být veřejnost vyloučena jen v případech
výslovně stanovených v tomto zákoně.
(1)
Je-li třeba vyšetřit duševní stav obviněného,
přibere se k tomu vždy znalec z oboru psychiatrie.
z.119/2002 Sb.(zb)
(5) V případech uvedených v odstavci 3 je držitel
zbrojního
průkazu povinen dostavit se na vyzvání posuzujícího
lékaře
v určeném termínu k tomuto lékaři a podrobit se před
vydáním
nového posudku o zdravotní způsobilosti potřebnému
vyšetření.
z.182/1993 Sb.
(o Ústavním soudu)
(1) Fyzické a
právnické osoby ...
před
Ústavním soudem musí být zastoupeny advokátem
...
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Stížnost(465) na disku označeném
CD_IIIUS364-13_VM_465 je už snad bezvadná
na předchozím disku označeném CD_IIIUS364-13_VM_425 chybí Usnesení(349)
na předchozí disk označený CD_IIIUS364-13_VM_424 se vloudila
chyba linkování.
Zahoďte je prosím.