Document 9 10 11    Back

  
Přepis 1. zvukového záznamu:    01-pritomnost_zprava_o_stavu_veci_v.htm (https://youtu.be/U7P8piC2rcU)
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
z jednání 8To108/2012-320 u KS v Plzni dne 16.04.2012 
(Použité symboly jsou na konci textu)

Soudce           Polák 
Přísedící soudci Loucká, Žán
Státní zástupce  Čechová
Žalovaný         Mičkal
Obhájce          Honzík

(00:18)
Po: Takže spustíme záznamové zařízení
(01:53)
Po: Bude přednesen napadený rozsudek, připomínám, 
    že přednesení neznamená, že bude čten doslova.
    Zákon v tomto směru rozlišuje, 
    poté bude podána správa o stavu řízení,
    já napřed řeknu, pak vám dám slovo, ano?  
    a po této zprávě bude dán prostor obhájci pana obžalovaného 
    o odůvodnění odvolání a paní státní zástupkyni k vyjádření 
    a poté budu provádět listinné důkazy 
    Copak jste chtěl pane obžalovaný?
Mi: Já bych, . . mohu sedět nebo mám stát ?
Po: (??) pokud ve stoje (??) 
Mi Já mám, . . na začátku procesní věci bych potřeboval vyřešit
Po: Ano
Mi: Potřebuji vědět v jakém procesním .. . procesní situaci jsem, 
    Vzhledem k tomu že mám za sebou řízení u prvoinstančního soudu, 
    chtěl bych se vás zeptat, zda mě budete odpovídat na případné otázky.
Po: Pane obžalovaný, nožná vám to měl už vysvětlit pan obhájce 
    jako váš právní zástupce . . 
Mi: To je čistě dotaz  Ano? či Ne?  
(03:05)
Po: To je otázka na mě, takže otázka je taková, 
    že to bude probíhat přesně tak, jak jsem řekl.
(03:09)
    Toto není nalézací řízení, takže zprávu o stavu věci budu podávat já,
    rozsudek budu přednášet já, Vaše odůvodnění odvolání bude přednášet
    pan obhájce, vyjádření k němu bude přednášet paní státní zástupkyně.
    Ke každému z prováděných důkazů budete mít právo se vyjadřovat,
    ovšem soud neodpovídá obžalovanému na žádné otázky, 
    pokud nejsou vztahovány v rozsahu k námitce podjatosti.
    Taková je zákonná úprava  
Mi: V tom případě ani já soudu nebudu odpovídat na otázky 
Po: Je to vaše právo 
(04:34)
Mi: Žalovaným subjektem je Česká republika 
Po: Tady není žádný . . . 
Mi: žalujícím, žalujícím ... (oprava)   
Po: Žalujícím subjektem, máte pravdu ano.
(04:43)
Mi: Další procesní věc, že bych, . .  že namítám podjatost . . . 
(04:53)    
(ticho)
(05:05)  
    Ta procesní situace je poměrně komplikovaná, 
    takže já jsem musel přečíst legislativu, udělat právní analýzu,
    takže jsem to těžko stíhal a dodělal jsem to až dneska v noci,
    takže jsem to nestačil podat přes datovou schránku,
    nicméně to učiním když tak dodatečně, 
    tu námitku podjatosti mám tady na papíře.
Po: Můžete nám ji dát i do protokolu.
Mi: Podám ji krátkou cestou soudu.
Po: Určitě můžete, prosím.
Mi: Mám problémy s tiskárnou s tiskem, takže se táži, 
    zda je to čitelné pro soud.
Po: Je to pro mne čitelné.
Mi: To je výborné. . . .
    Já ji teďka nemohu přečíst, protože ji nemám v ruce
Po: Přečtu ji za Vás až bude prostor k odvolání.
(06:12)
Mi: Další věc. Já jsem tu námitku zdůvodnil tím, 
    že v tomto procesu figurují příslušníci policie . . .
Po: Nebudeme tady rozhodovat o námitce podjatosti policie,
    podle zákona tady můžeme a smíme rozhodovat 
    o námitce podjatosti senátu.
Mi: Já ji zdůvodňuji tím, že tady figurují příslušníci policie,
    kteří mohou býti podezřelí z toho zločinu, 
    za který jste odsoudil pana Kajínka na doživotí.
Po: Zase Vás opravím, já ho neodsoudil, byli jsme tříčlenný senát.
    Byl odsouzen senátem, já jsem byl předseda.
Mi: Nezlobte se, já tady na toto téma s Vámi nebudu konverzovat.
Po: Já s Vámi nebudu konverzovat vůbec, my se budeme bavit 
    pouze o Vaší věci, pane obžalovaný.
Po: Takže skončili jsme . . .
    Jestli dovolíte, já jako předseda senátu mám povinnost 
    podle §203 trestního řádu a odpovídám za to, 
    že se budeme bavit o věci samotné, to znamená o tom, 
    že je vám dáváno za vinu žalované jednání, 
    když to řízení nebude protahováno výklady, 
    které se nevztahují k této věci a 
    pokud jde o veškeré procesní rozhodnutí a veškeré věci,
    které se budou projednávat v této jednací síni, 
    tak se vztahují k tomu, že jste na podkladě obžaloby státního zástupce
    byl okresním soudem uznán vinným a 
    zdejší soud jako soud odvolací přezkoumává, 
    jestli to rozhodnutí okresního soudu bylo či nebylo správné. **  
    Žádné další výklady Ván tady nepřipustím, nesmím.
(07:54)
    Já mám na věc relativně jiný právní názor. Samozřejmě (break)
Po: To je možné, ale v tomto směru budete mít možnost podat
    jiný opravný prostředek.
Mi: že Váš právní názor je silnější než můj, 
    protože máte v rukou více moci než já.
    Další věc je, že jsem tedy dopsal to odvolání, 
    na které jsem měl v tom prvním termínu příliš málo času,
    kde na konci toho rozsudku prvoinstančního soudu bylo poučení,
    že mám tedy, teďka nevím jestli vytknout nebo napsat nebo vypsat 
    v tom odvolání všechny procesní vady a porušení zákona 
    během toho řízení. Odkazuji na poučení v tom prvoinstančním rozsudku.
    Takže vázán tímto poučením jsem tak učinil. 
    Těch vad tam bylo tak moc, že . . . tady mám v ruce to odvolání,
    má to 10 stran (break)
Po: Pane obžalovaný, my jsme v situaci, 
    kdy máte ustanoveného obhájce, takže tomu já budu předávat slovo, 
    aby odůvodnil Vaše odvolání. Takže tomu já budu předávat slovo,
    aby odůvodnil Vaše odvolání.
    Já Vám případně umožním, poradu s panem obhájcem
    z toho co máte napsané, on nám bude tlumočit.
Mi: Nikoliv !
    Pane předsedo senátu, tím, že mám obhájce, 
    nepřešla moje právní subjektivita na pana obhájce.
Po: To skutečně ne, ale pokud jde o procesní řád, ten stanoví, 
    kdo nám přednáší odůvodnění odvolání, 
    a to nejste v tomto případě Vy, ale Váš pan obhájce.
Mi: V tom případě v tomto procesu druhoinstančním  . . . 
    ten proces se liší od toho prvního, tam jsem (break).
Po: Určitě se liší (??)
Mi: Tam měli oba dva subjekty stejná práva, 
    mohl jsem pronášet já i obhájce, pakliže jsme podali dvě odvolání
    které byla meritorně podobné ale v detailech se mohlo lišit 
    právním názorem  
(10:13)
Po: My začneme, pane obžalovaný asi tak   (?? mluví společně)
Mi: Nicméně nestačil jsem to dát obhájci, aby teda prohlásil, 
zda je bezvadný nebo ne a podám Vám ho krátkou cestou.
Po: Ještě něco dalšího? 
    My především musíme rozhodnout o námitce podjatosti.
Mi: Nikoliv, už nic dalšího nemám, ty právní úkony, 
    které jsem potřeboval udělat na začátku řízení, jsem udělal  
(10:46)
Po: Takže předseda senátu čte za obžalovaného písemnou námitku podjatosti,
    kterou obžalovaný předložil krátkou cestou.
    Žalovaný namítá podjatost soudce Poláka z důvodu, 
    že v tomto trestním procesu již jednou vystupoval,
    že se těžce zkompromitoval nespravedlivým odsouzením pana J.Kajínka,
    který se nikdy nesmí dostat na svobodu, protože je nevinný, 
    podobně jako Edmod Dantes alias Monte Christo.   
    I kdyby byl vinný, tak si svých 20 let již odseděl. 
(11:11)
.
.
.
(12:45)
Po: Takže krátké odůvodnění pokud jde o toto Usnesení
Pan obžalovaný by k tomu aby mohl namítnout námitku podjatosti
musel mít některý ze zákonných důvodů, který uznává ustanovení
§30 trestního řádu odstavec 1 nebo odstavec 2 
nikdo ze členů tohoto senátu nemá žádný vztah ani k panu obžalovanému 
ani k věci samotné, pokud argumentuje pan obžalovaný tím,
že předseda tohoto senátu rozhodoval v jiné věci,
není to zákonný ani ústavní důvod pro vyloučení.
Pokud pan obžalovaný uvádí, že v tomto trestním procesu
jsem ještě jednou vystupoval, je to otázka toho,
že jsme přezkoumávali předchozí námitku podjatosti 
a to naším usnesením 8To389/2011 
(13:49)
kdy jsme zamítli stížnost obžalovaného proti usnesení 
Okresního soudu Plzeň město    
.
.
.
(14:52) 
Po: Takže přistoupíme k vlastnímu projednávání věci 
    s tím programem, který jsem tady avizoval, 
    tedy začínám přednášením rozsudku.
    Okresní soud Plzeň-město . . . 
(28:11)
Po: Tolik tedy napadená Rozsudek    
.
.
.

(28:20)
Po: Dobře poznamenáme si, 
    že prostřednictvím svého obhájce obžalovaný žádá, 
    aby další zasedání proběhlo v jeho nepřítomnosti. 
.
.
.
(28:33)
Mi: Dáte mi slovo 
Po: Určitě 
Mi: Já se nechci se zúčastnit tohoto zasedání z toho důvodu,
    protože z Vašeho vyjádření na úvodu jednání, 
    jsem dospěl k neochvějnému přesvědčení, 
    že nestojím před nestranným a nezávislým soudem, 
    že mě soudíte tak nespravedlivým způsobem,
    podobně nespravedlivým způsobem, jakým jste odsoudil Jiřího Kajínka. 
(28:56)
Mi: Na protest proti tomu odcházím z této soudní síně.
Po: Já vám ještě vrátím občanský průkaz, abyste odešel kompletní.
    Prosím pane inženýre.
    Takže si poznamenáme, že v 9:02 
Mi: Prosím zaprotokolujte to  
Po: Takže pokračováno v nepřítomnosti obžalované
(29:25)
    Pokud jde o zprávu o stavu předchozího řízení 
    Úkony byly zahájeny 25.05.2009 
    došlo tam i k zadržení pana obžalovaného
    Usnesení o zahájení trestního stíhání mu bylo předáváno 10.07.2009
    odmítl je podepsat, Stejně tak téhož dne při svém výslechu 
    před policejním orgánem, se odmítl k věci vyjádřit.
Policejní orgán shromáždil listinné důkazy, tady ty podklady 
od odboru služby pro zbraně včetně té žádosti o prodloužení platnosti
toho zbrojního průkazu, o který se v daném případě jedná,
(?? drmolí)  výzvě k předložení zbraně odmítl k převzetí,
měl k dispozici tu zprávu z psychiatrické léčebny 
i citovanou zprávu praktické lékařky.
(30:19)
Pak se pokusil o zkoumání duševního stavu znalkyní doktorkou Škopkovou,
která ovšem požádala, aby to dělal někdo jiný, neboť pan 
obžalovaný se tam choval agresivně a byla tam obava 
ze strany zdravotnického personálu.
Je tady protokol o domovní prohlídce, která byla provedena 
tedy z příkazu soudce, protokol o provedení domovní prohlídky 
pan obžalovaný odmítl podepsat.
Je třeba konstatovat, že při domovní prohlídce 
nebyla zřejmě zúčastněna nezúčastněná osoba, 
neboť na čísle listu 64 je uvedeno řádově deset jmen policistů,
kteří tu domovní prohlídku provedli a nezúčastněná osoba 
tady uváděna není.
(31:40)
Po: K dispozici byl policejnímu orgánu posudek z psychiatrie 
doktora Pořického z něhož ovšem vyplynulo, 
že ambulantní vyšetření obžalovaného je nedostačující 
a proto dal návrh na pozorování v uzavřeném ústavu.
Stejně se rozhodla určená znalkyně doktorka Krausová, 
která ovšem navrhla observaci ještě někde jinde než v PL Dobřany 
s tím že (?? mumlá) že by nespolupracoval. 
Byl tedy převezen do Bohnic, byl tam přibrán k podání posudku 
pan doktor Švarc, který podal zmíněný znalecký posudek
citoval (?? nečitelné) rozhodnutí.
Možnost seznámit se se spisem byla stanovena na 20.09.2010  
lhůta k přípravě byla zachována a obžalovaný se nedostavil.
Obžaloba (??) 22.září 2010 Byl vydán trestní příkaz 
(33:17)
s tím, že na podkladě rozhodnutí pana Patzenhauera 
seděl dva měsíce za mřížemi tím tak nazývá 
ten pobyt na uzavřeném oddělení za účelem zkoumání duševního stavu 
přitom že ho vidí poprvé v soudní síni a že pan předseda senátu je 
zřejmě schopen ho nejprve popravit a pak odsoudit.
(33:41)
Po: V té souvislosti jednak uváděl to, co bylo parafrázováno 
v odůvodnění přezkoumávaného rozsudku, 
dále obžalovaný učinil ještě důkazní návrhy, chtěl vyslechnout znalce,
znalce Pořického a Krausovou, ti kteří řekli, že ho nemohou zkoumat 
bez toho umístění, i toho Švarce, chtěl vyslechnout doktora Soukupa,
to je ten policista, kterej je všude podepsanej.
Potom ještě znovu poučován o námitce podjatosti a na to uváděl,
samozřejmě že jste podjatý, ale já chci, abyste to soudil.
(34:21)
.
.
(34:43)
Po: Takže bylo odročováno na 01.08.2011  
v rámci přípravy na to hlavní líčení měl okresní soud k dispozici
i lékařskou zprávu, kterou mu předložil pan obžalovaný, 
což byla lékařská zpráva doktorky Beranové,
která tedy se vyjadřovala ke způsobilosti 
pro výkon parašutistického výcviku a v souvislosti s tím 
tam uvedla, že obžalovaný je schopen nejenom pro parašutismus )
a že je schopen i držení zbrojního průkazu.
Okresní soud si opatřoval listinné důkazy k osobě obžalovaného
k jeho osobě, připomínám, že mezitím v té době už tam byli dva obhájci
nejprve to byl pan doktor Horák, potom to byl pan doktor Stárek
a magistr Honzík je třetí v pořadí, protože tam tedy ještě docházelo
ke zproštění, pan obžalovaný na konci hlavního líčení 01.08.2010
požádal o bezplatnou obhajobu a bylo tam tedy odročováno  
na 11.října s tím, že mimo jiné, . . to bylo za účelem zvolení
si obhájce případně jeho ustanovení. Celé to hlavní líčení 01.08
v podstatě probíhalo jenom ve vztahu té komunikace 
pana obžalovaného se soudem a ve vztahu k zastoupení 
obhájcem, nebyly tam prováděny žádné důkazy, při třetím hlavním
líčení už poté co byl ustanoven pan magistr Honzík
si opět (??) v rámci aktualizace listinných důkazů
před hlavním líčení opatřil aktualizovaný opis rejstříku trestů,
je třeba zdůraznit že pokud jde i toto hlavní líčení z toho 11.10.2011
tomu předcházelo již rozhodnutí zdejšího soudu, které jsem zmiňoval,
v návaznosti na námitku podjatosti, kdy jsme zamítli stížnost pana 
obžalovaného proti rozhodnutí, jímž samosoudce Patzenhauer rozhodl
že v této věci není vyloučený.
Pokud jde o hlavní líčení 11.10.2011, 
(37.37)
pan obhájce byl zastoupen substitutem magistrem Jaroslavem Procházkou,
který předložil substituční plnou moc 
obžalovaný poté co bylo zahájeno veřejné zased . . hlavní líčení
bylo mu předáno Usnesení Krajského soudu (??) tedy samosoudce 
Patzenhauer není podjatý a byl zaprotokolován dosavadní průběh jednání,
tak na své výpovědi trval, (?? polyká slova) vyjádřil k právnímu 
zastupování s tím že se substitucí nesouhlasí,
při vší úctě tady k panu mladému advokátovi se domnívám, 
že pravděpodobně nebude mít dostatek zkušeností praktických.
(38:12)
Zjistil jsem nebo jsem dospěl k závěru, že ideální advokát 
který by mě zastupoval, je pan Ševčík z Brna, 
který je v současné době uvězněn, já budu říkat justiční mafií.
Takže tohleto by byl asi ideální advokát pro mé zastupování.
Požadoval bych, pokud máte tu pravomoc, abyste ho dostal na svobodu, 
aby mě mohl zastupovat.
Potřeboval bych se vás opětovně dotázat, zda bych si mohl
připojit notebook k síti, protože ty baterie jsou slabé a asi mi lehnou.
Já vím, že jste mi to při minulém jednání zakázal,
nicméně já bych potřeboval, pokud mi to dnes nepovolíte,
abyste mi to zakázal formou nějakého usnesení, 
proti kterému snad budu mít nějaký opravný prostředek
(38:47)
Na to reagoval pan soudce Patzenhauer tím, že bylo vyhlášeno usnesení
že žádost o obžalovaného o zapojení notebooku do elektrické sítě 
zdejšího soudu se zamítá.
Zároveň byl poučen pan obžalovaný o nepřípustnosti stížnosti
Poté byla zamítnuta námitka ohledně substituce obhájce 
je třeba zdůraznit skutečnost, 
že v tom podaném odvolání se tato skutečnost nenamítá.
Aspoň ne v tom, které zpracoval pan obhájce.
Poté byl vyslýchán policista bakalář Sobotka, který se vyjadřoval  
k provedení té domovní prohlídky, byly prováděny listinné důkazy 
a byly uplatněny další návrhy na doplnění dokazování.
Pan obžalovaný uváděl, že má návrhy na doplnění dokazování
a na (??) svědků a 
(39:38)
toho policisty, tuším Svoboda připomínám, 
že to je ten, co byl chvilku před tím vyslýchán,
která je podepsán na tom (?? polyká slova) . . 
chtěl k důkazu vyslechnout      
dál by chtěl k důkazu vyslechnou státního zástupce, který mě obžaloval
dále by chtěl k důkazu vyslechnout tu stranu nebo jejího reprezentanta 
který byl tím mým trestním činem ze kterého mě stát obvinil, poškozen.
Uvedu to na pravou míru 
Zločinec jež spáchá trestný čin třeba zloděj něco ukradne, 
na druhé straně je ten okradený, když spáchá něco brutálnějšího,
na druhé straně je někdo kdo má nějakou újmu na zdraví,
domáhám se toho, aby ten subjekt (?? huhňá) ať už fyzická či právnická
který (??) způsobena nějaká újma byl předvolán nebo předvolána 
Státní zástupce (??) navrhoval zjistit, zda doktorka Beranová dokument
vyplnila na základě na základě informaci obžalovaného, 
či zda k tomu dělala nějaké šetření a obžalovaný se k tomu vyjadřoval 
k tomu návrhu státního zástupce s tím, že jsem seděl samozřejmě 
na rotopedu, tam na mě bylo připojeno spousta měřících bodů
tam mě testovala jak fyzickou tak (??) psychickou způsobilost 
k držení zbrojního průkazu i k tomu parašutismu.
Odmítám (??) obvinění, že jsem duševně nenormální nebo vyšinutý člověk, 
který by byl neschopný nést za své činy odpovědnost 
jak hmotně právní tak trestní.
(40.58)
A pokud jde o doktorku Beranovou takže (?? mumlá) psychickou způsobilost,
takže samozřejmě spolu komunikovali.
Na dotaz státního zástupce zda obžalovaný sdělil, doktorce Beranové
že byl léčen na psychiatrii, obžalovaný uvedl, já jsem nebyl nikde léčen,
neměl jsem nikdy statut pacienta, jakým způsobem tento režim proti mně 
zneužil psychiatrii je zcela bezprecentní pošlapání 
mých lidských práv a svobod chráněných Listinou lidských práv a svobod.
Takové zvěrstva jaké tento režim mě dělal,  
nedělali ani komunisti chartistům.
(41:30)
Poté byl vyslýchán pan znalec doktor Švarc, který podal – stvrdil
ten znalecký posudek způsobem, který je prezentován v tom odůvodnění
napadeného rozhodnutí, mimo jiné se vyjadřoval k tomu, 
že se s obžalovaným bavil přes hodinu, 
že mu poskytl veškeré údaje, které potřeboval vědět, 
čili to označil za spolupráci, pokud jde o hypotetickou otázku 
jak by to uzavřel, kdyby s ním posuzovaný nespolupracoval,
tak se domnívá, že to je hypotetická otázka, ale pravděpodobně 
by to uzavřel stejně, jak je uvedeno v tom posudku, 
že se jedná o osobu s poruchou osobnosti bez potřeby ochranného léčení.
Pan obžalovaný na tom místě oslovil státního zástupce 
s tím že byl evidentně spáchán trestný čin pojišťovacího podvodu,
Teďka ještě (??) paragraf zákona, to bych si musel najít na počítači
ale že existuje paragraf zákona, který dává ústavu, který internuje 
občana z popudu moci soudní, ty náklady účtovat tomu kdo to nařídil.
Nezlobte se pane soudce, ale zřejmě Vám a Vašemu soudu.
K dalším dotazům obžalovaného se ještě vyjadřoval 
velice podrobně pan znalec, vysvětloval v nich některé (??) s tím,
že není blázen (??) řečeno že jsou (?? mumlá . . .) forenzně nevýznamné
ta porucha osobnosti, že není forenzně významná a vysvětluje (??)
jak to je s léčením, 
(42:48)
to chování jak bylo popsáno v té léčebně, že nebylo agresivní, 
ale bylo neadekvátní a paranoidní kverulantní chování 
ho vedlo až k pozorování duševního stavu sem.
(43.00)
Dále uváděl, že podezírá skoro každého, kdo nemá stejný názor jako on
Podezírá . . .(následuje dlouhý seznam jmen)
Všechny osoby které vyjmenoval, jsou osoby vůči nimž odmítá odpustit
domnělé bezpráví, zatímco člověk bez paranoidních vztahovačných 
rysů by domnělé útoky přešel bez povšimnutí nebo bez takových odpovědí 
jako obžalovaný.  
(43:30)
Takže porucha osobnosti že je definována vnímáním vztahů 
a to má člověk s poruchou osobnosti rozdílné (??) jinak čili 
tak než je to u člověka bez paranoidních rysů je běžné 
čili nějaké křivdy (??) zůstanou a život jde dál,
pan obžalovaný interpretuje tak, že všechny řeší tím způsobem 
(??) je popsán v různých spisech.
(?? nesrozumitelné) se znaleckým vyšetřením končí, 
on to vnímá (??) jako křivdu, (?? mluví pro sebe)  skončilo.
(44:03)
(?? čte něco letmo pro sebe )
(44:37)
Nikdo už vám lepší posudek nenapíše a přesto proti němu bojujete.
A pak se ještě vyjadřoval k tomu, 
že pan obžalovaný je schopen plnohodnotné účasti u soudního projednávání
neboť je přítomna pouze paranoidně kverulantní porucha osobnosti
která neznemožňuje pochopit, o co se jedná.
Že neslyšel nějaký blud, že kdyby si vědom nějakých bludů 
ze strany obžalovaného, nemohl by to diagnostikovat jako poruchu osobnosti.
Pokud jde o otázku zda byl blud když byste uvedl, že jste schopen vládnout
s marťanama jako pan Paroubek na to teď nejsem schopen odpovědět,
protože je (??) v kontextu.
(45:16)
K dalším otázkám uváděl znalec, že obecně je vyšší pravděpodobnost
že budete reagovat paranoidně kverulatorně, (?? ) s právem
(44:28)
Důležité je si uvědomit, že ta otázka, 
zda váš pobyt na svobodě je nebezpečný, je zodpovězena kladně.
Tato kladná odpověď je podmínkou pro uložení ochranného léčení, 
které nakonec nenavrhuji, čili je to spíše formální odpověď,
která nemá žádný význam pro toto řízení.
(45:41)
Pak se ještě vyjadřoval tomu, že paranoidní porucha osobnosti . . .
tak osobnostní rysy jsou z více než 90ti procent vrozené,
a nějakými 5ti procenty ovlivněny výchovou.
(45.53)
a leště pokud jde o praktického lékaře a (??) ten posudek 
doktorky Beranové, tak uvádí znalec, 
že člověk přijde za praktickým lékařem, pokud ten (??) žádné podezření,
tak dostane razítko, že je schopen držení zbrojního průkazu ,
(??) průkazu a nezkoumá se duševní stav. 
Teprve v poslední době je povinné  psychologické vyšetření 
takže myslí, že není (?? huhňá)
(46:27)
Na další otázky pak ještě se dostavil osobně pan magistr Honzík 
který uvedl samosoudci ze by měl být (??) znalec který má diametrálně 
odlišný názor který byl určen na zkoumání obžalovaného, 
než má předchozí znalkyně, tam je ten rozdíl zda se jednalo o 
poruchu s paranoiou, nebo tedy paranoiu jako diagnózu a navrhoval 
vypracování revizního znaleckého posudku .
Pan obžalovaný na otázku samosoudce uváděl, 
že ze samotného principu zpochybňuje samotný fakt
že se (??) psychická stav nebo nestav .
Vy sice se mnou, pane soudce, odmítáte komunikovat, 
odpovídat mi na moje otázky 
nicméně já Vám musím položit tuto otázku:
Čí nějakým zákonem zájmy práva a svobody jste chtěl bránit tím,
že jste přizval k tomu řízení znalce a tím mě potažmo uvěznil
ba dva měsíce za mříže v nápravném zařízení.
Nemusíte mi odpovědět, já Vám tu otázku musím dát, není jiné vyhnutí.
(47:34)
Potom uváděl to, co uváděl před svým odchodem dnešním při jednání,
že nejde o proces spravedlivý, 
že nestojí před nestranným a nezávislým soudem.
Státní zástupce neměl námitky na doplnění dokazování,
bylo vyhlášeno usnesení, že veškeré důkazní návrhy se zamítají 
a dán prostor k závěrečným řečem, pokračováno bylo následně 
za účelem přípravy a vyhlášení rozhodnutí na 25.10.2011 
kdy byl vyhlášen (??) znění tak jak byl prezentován.
Máme tady tedy odvolání pana obžalovaného, které bylo včasné(??)
nejprve požádám pana obháj . .  
(48:19) 
konec záznamu 01-přítomnost, zpráva o stavu věci.mp3 

Zvukový záznam přepsal
V Plzni dne 03.06.2012      Vladimír Mičkal ing
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Použité symboly:
(12:45) čas ve formátu (mm:ss)
(??)    nečitelné pro šum, huhlání, breptání, šeptání  
**      tohle nepřehlédni
.
.       přeskočeno   
. . .   dramatická pauza 



Document 9 10 11    Back