Document 9 10 11 Back
Odvolání(292) 8To108/2012 120415 14/1
xxxxxxxx
Krajskému soudu v Plzni
Žalobce : Česká republika
Soudce : Polák
Žalovaný : Mičkal
alej Svobody 882/60 323 00 Plzeň, DS ydd55e
Advokát : Honzík
žalovaného proti Rozsudku(277) 1T149/2010-277 OSPM ze dne 25.11.2011
(toto podání je multimediální, musíte byt připojen k internetu)
I.(skutkový stav)
Žalobce reprezentovaný tímto zkorumpovaným, protilidovým režimem
vydal Rozsudek(277), kterým odsoudil žalovaného
rukou závislého soudce Patzenhauera
k propadnutí věci a k odnětí svobody se zdůvodněním,
že žalovaný na obranu svého zdraví, života, majetku a svobody
není schopen vlastnit zbrojní průkaz AK 809486
který žalovaný vlastní od roku 1995 dodnes.
Žalobce žalovaného před tím nelítostně
celkem 3.5 měsíce protiprávně věznil a týral
mezi alkoholiky, narkomany a recidivisty
za účelem udělat z něj nesvéprávného blázna,
jehož pobyt na svobodě je nebezpečný
a nařídit mu pokud možno "ochrannou léčbu" tak,
aby se už nikdy nemohl dostat z detenčního ústavu na svobodu.
Státní mafiáni tím chtěli získat sobě nebo jinému majetkový prospěch,
zejména se sápali po nemovitosti, kterou před tím žalovaný vlastnil.
Žalovaný díky vojenskému výcviku nakonec všechny hrůzy přestál,
a dostal se opět na svobodu, sice živý ale s podlomeným zdravím.
Infarkt a mrtvice mu v jeho letech klepou na dveře.
Žalovaný není jediný koho tento prohnilý protilidový režim
tímto způsobem perzekuoval, týral, znemožnil a zlikvidoval.
Stejná zvěrstva dělali komunisti chartistům.
Žalovaný je zcela normální člověk, jehož chování nijak nevybočuje
z morálních norem uznávaných všemi slušnými lidmi této společnosti.
Žalovaný s Rozsudkem(277) nesouhlasí,
kriminálníka ze sebe tímto zkorumpovaným režimem nikdy udělat nenechá,
protože nikdy žádný zločin nespáchal a ani spáchat nehodlá,
protestuje proti hrubému porušování lidských práv a svobod v ČR a
odvolává se proti Rozsudkem(277) v plném rozsahu.
120415 14/2
II.(odvolací důvody)
Žalovaný tvrdí, že Rozsudek(277) je právně zcela neplatný,
protože žalobce porušil své vlastní zákony tím,
že zatížil toto trestní řízení těmito vadami:
1.
Žalovaný tvrdí, že závislý soudce Patzenhauer,
který v Rozsudku(277) označil žalovaného za blázna,
Důkaz: č.l.280 odst.2 poslední ř.
je sám paranoidní psychopat ovládaný bludy, protože např.
1.1.nedovolil žalovanému připojení notebooka do zásuvky se zdůvodněním :
"Nebudete si připojovat notebooka na účet státu".
Důkaz : zvukový záznam z jednání dne 17.03.2011 a jeho doslovný přepis
ve spise 1T149/2010 na čísle listu 231 řádka 40
Cena za energii odebranou notebookem běhen jednání by byla
6/1000*52/60*3=0.02Kč
Náklady na posudky a věznění žalovaného přitom překračují 100000kč
faktury se samozřejmě ze spisů
8To108/2012 1T149/2010 2Zt266/2009 8nt211/2009zbr "ztratily".
1.2.nedokázal žalovanému odpovědět na otázku
"Na jaké právnické fakultě jste od kdy do kdy studoval?"
Důkaz : zvukový záznam z jed. dne 17.03.2011 a jeho doslovný přepis
ve spise 1T149/2010 na čísle listu 289 řádka 8 zdola
Neuvádí před svým jménem titul.
Jeví se celkově jako nějaký turboJUDr. z PF v Plzni.
Stydí se za věci, na které by měl být ve skutečnosti hrdý.
Důkaz : spis 1T149/2010 OSPM č.listu 257,281, . . .
2.
Žalovaný tvrdí, že žalobce porušil zákon tím,
že ho závislý, právně málo gramotný soudce Panzerhauer potrestal
současně odnětím svobody a propadnutím věci,
přičemž ho mohl potrestat
buď propadnutím věci nebo odnětím svobody.
Důkaz: §185(1) z.140/1961 Sb.(Trz)
spis 1T49/2010 OSPM č.listu 78 obr. 28
Podle žalobce se jedná o věc, která je zobrazena
ve spise 1T49/2010 OSPM na č. listu 78 na obr. 28
Správný výklad §185(1) z.140/1961 Sb.(Trz) zákonodárcem zní:
Pachatele potrestat odnětím svobody
nelze-li ho potrestat propadnutím věci například proto,
že mu doličnou věc někdo ukradl, nebo že ji ztratil
nebo že ji někde schoval před zloději nebo zneužitím tak dokonale,
že ji nemůže najít.
To ale není případ žalovaného.
120415 14/3
3.
Žalobce porušil zákon tím,
že ho stíhal pro trestný čin, na který se vztahovala ammestie,
a to v době od 1. února 2009 do 31. července 2009.
Žalobci se nepodařilo dokázat,
že by žalovaný měl v úmyslu spáchat trestný čin
a neměl v úmyslu ammestie využít,
když žalovaný toto právo využít této ammestie
měl neomezeně po celou dobu jejího trvání,
nikoliv jenom na jejím začátku.
Toto právo na ammestii však žalobce žalovanému těžce pošlapal
a využít mu ji svým protiprávním jednáním znemožnil.
Důkaz: z.119/2002 Sb. (o zbraních a střelivu)
4.
Žalobce porušil zákon tím, že
4.1 závislý soudce Patzenhauer
sice zkoumal ale nepřezkoumal v plné jurisdikci
Rozhodnutí MRPM-3140/ČJ-2008-IZ učiněné ve správním řízením
týkající se Zbrojního průkazu AK 809486 žalovaného,
neprovedl důkaz, kterým byl výslech MUDr.M.Ježkové,
která jediná byla oprávněná zkoumat způsobilost žalovaného
k držení zbrojního průkazu, která ale porušila zákon tím,
že nevykonala to, co měla za povinnost vykonat,
protože měla vyzvat, ale nevyzvala.
Místo ní vyslýchal soudce Patzenhauer,
co si ani nepřečet zákon o zbraních a střelivu jiné svědky,
kteří oprávněni zkoumat tuto způsobilost nebyli.
Důkaz: § 20(5) z.119/2002 Sb.(zb)
výslech MUDr.M.Ježkové Karoliny Světlé 483/10 32300 Plzeň
výslech policajta Burdy z Inspektorátu v Luně
Žalovaný neví proti čemu se má na tomto místě správně odvolat,
protože žalobce prostřednictvím málo gramotného soudce
jasně neuvedl, zda v trestním řízení
je či není vázán rozhodnutím učiněným ve správním řízení
na jehož základě měl žalovaný spáchat trestný čin,
tedy zda toto rozhodnutí podléhá přezkumu v plné jurisdikci
nestranným a nezávislým soudem či nikoliv,
podobně jako tomu je v řízení občansko-právním.
4a.
Žalobce porušil zákon tím, že při přezkumu neprovedl důkaz,
kterým je příloha k podání MUDr.M.Ježkové ze dne 01.12.2008
Důkaz: č.l. 30 poslední řádka "Odborný závěr ... "
která ve spise chybí
120415 14/4
5.
Žalobce zatížil řízení těžkou vadou tím, že neuvedl
co vlastně chtěl dokázat a čí práva chtěl chránit tím,
že nechal žalovaného věznit, mučit a ponižovat mezi
alkoholiky, narkomany a recidivisty
rukou naverbovaných zaprodaných znalců: Prosím ještě jednu otázku
Důkaz: zvukový záznam z výslechu žalovaného na stránce
http://ok1tin.webz.cz/doc10/svep69.wav
čl.7(2) z.23/1991 Sb. (Listina lidských práv a svobod)
5a.
Žalobce zatížil řízení těžkou vadou tím, že
5a.1 žalobcem naverbovaný dr.Šupina tvrdí to, co nedovedl dokázat
tedy že žalovaný není schopný vlastnit zbrojní průkaz
Důkaz Podání na č.l.22 41 3.ř spisu
5a.2 žalobcem naverbovaný dr.Šupina není oprávněn posuzovat
zda žalovaný je či není schopen vlastnit zbrojní průkaz.
Důkaz: §20(5) z.119/2002 Sb.(zb)
5a.3 žalobcem naverbovaný znalec Šupina odpovídá ve výše uvedeném
Podání na obsílku, kterou blíže nespecifikuje a která ve spisu chybí.
5a.4 ve spisu chybí listy
Důkaz č.l. 42 a 43 spisu
5a.5 žalobcem naverbovaný znalec Šupina okamžitě udělal svévolně
z žalovaného svého pacienta aniž by k tomuto kroku měl oprávnění.
Důkaz.: Podání ze dne 31.10.2008 na č.l.44 řádek nad razítkem
svazek založený žalobcem na žalovaného během
výkonu trestu odnětí svobody ve vězení v Dobřanech.
Tímto protiprávním postupem způsobil žalobce žalovanému újmu
za kterou žalovaný požaduje odškodnění
které zaplatí viníci měrou svého zavinění.
5b.
Žalobce zatížil řízení těžkou vadou tím,
že neuvedl, co chtěl Žádostí ze dne 21.03.2008 dokázat
Žalovaný tvrdí, že znalkyně H.Škopková
je postižena těžkou stařeckou demencí doprovázenou perzekučními bludy.
Není pravda to, co o žalovaném v její Žádosti ze dne 21.3.2008 tvrdí
Důkaz.: č.l.31
výslech znalkyně H.Škopkové
Žalovaný tvrdí, že znalkyně H.Škopková není oprávněna posuzovat
zda žalovaný je či není schopen vlastnit zbrojní průkaz.
Důkaz: §20(5) z.119/2002 Sb.(zb)
6.Žalobce zatížil řízení další procesní vadou tím,
že všehoschopný soudce Patzenhauer neuvedl v Rozsudku(277)
jméno žalující osoby, kterou je dnes státní zástupce, dříve prokurátor,
Důkaz: Rozsudek(277)
stejně jako soudce Trulák nenapsal do Rozsudku Or I/VII65/50
jméno prokurátora Urválka v procesu s Miladou Horákovou.
Veřejnost má právo znát jména prokurátorů,
kteří se podílejí na justičních omylech.
120415 14/5
7.Žalobce zatížil řízení další vadou tím, že
7.1 soudce Patzenhauer neuvedl jaký trest navrhoval státní zástupce,
Důkaz: Rozsudek(277)- klíčové slovo "zástupce"
se vyskytuje v textu pouze v Poučení na konci
zřejmě z důvodu zkomplikovat důkazní situaci
v navazujících odškodňovacích procesech.
7.2 žalobce nezahrnul do výše trestu předchozí protiprávní
trest odnětí svobody v délce 3.5 měsíce,
který si žalovaný odseděl v nápravných ústavech mezi alkoholiky
narkomany a recidivisty v Plzni a Praze.
8.Žalobce zatížil řízení další vadou tím,
že přidělil tento proces závislému podjatému soudci Polákovi
který se těžce zkompromitoval
nespravedlivým odsouzením pana J.Kajínka na doživotí.
Žalovaný stejně jako většina veřejnosti tvrdí, že
J.Kajínek se nesmí dostat nikdy na svobodu, protože je nevinný,
podobně jako Edmond Dantes alias Monte Christo.
I kdyby byl vinný tak si svých dvacet let již odseděl.
Důkaz: výslech svědka J.Kajínka
výslech svědka P.Poláka
9.
Žalobce hrubě porušil zákon tím, že nechal žalovaného
Od 17.05.2010 do 29.06.2010 protiprávně věznit, týrat a ponižovat
Důkaz.: §232(1)z.140/1961 Sb.(Trz)
mezi narkomany, alkoholiky a recidivisty
za účelem napsání znaleckého posudku znalkyní Krausovou,
podle kterého měl být žalovaný ve státním zájmu označen za blázna
jehož pobyt na svobodě je pro tento zkorumpovaný režim nebezpečný,
a jako takový se měl podrobit násilnému "ochrannému léčení"
to znamená chemickému trestu zdrogováním psychofarmaky,
který současný zkorumpovaný režim používá proti svým odpůrcům
naprosto stejně, jako ten minulý např. proti chartistům.
Znalkyně Krausová ale žádný znalecký posudek na žalovaného nenapsala
a od počátku ani napsat v úmyslu neměla.
Věznila tedy žalovaného v nápravném zařízení v Dobřanech
v době od 31-17+29=43dní z vysloveně komerčních důvodů tedy protiprávně
a spáchala tím trestný čin
Důkazy: §232(1)z.140/1961 Sb.(Trz)
Opatření KRPP-6280-85/TČ-2009-030572
Výslech policajta JUDr. P.Soukupa
Výslech znalkyně MUDr.J.Krausové
Pomlouvačný dopis MUDr.V.Faita Mgr.Z.Jesenské
ze dne 10.06.2010 bod 4)
Výslech MUDr.V.Faita z nápravného ústavu v Dobřanech
Listina Lidských práv a svobod
Za toto protiprávní odnětí svobody požaduje žalovaný
odškodnění za způsobenou újmu ve výši 1000000Kč/den (tarif SPJČR)
Svoboda je drahá, kdo ji nikdy neztratil, neví, jakou má cenu.
Tuto částku zaplatí viníci podle míry zavinění.
120415 14/6
10. Žalobce hrubě porušil zákon tím,
že zkreslil Protokol 1T149/2010-257 z jednání z 11.10.2011 tím,
že nepřepsal doslovně zvukový záznam z jednání
takže v tomto protokolu úmyslně nejsou uvedeny výroky soudce
svědčící proti žalobci, ani přesné znění otázek kladených žalovaným,
Důkaz: č.l. 258 spisu 21. řádek shora: "K dotazu obžalovaného:"
takže díky této vadě nelze zkontrolovat,
zda odpovědi jsou pravdivé či nikoli,
potažmo zda závěry soudu jsou v souladu s provedenými důkazy či nikoliv.
Důkaz: doslovný přepis zvuk záznamu na č.l. 230 spisu
11. Žalobce hrubě porušil zákon tím, že
11.1 soudce Polák ve věci 1T149/2010 již jednou jednal,
a to úmyslně v neveřejném zasedání v nepřítomnosti žalovaného,
a to dne 19.09.2011.
Důkaz: č.l. 268 spisu
tedy před dnem 25.10.2011,
kdy byl vynesen Rozsudek(277) tímto Odvoláním napadený,
neboť o tom zda bude jakékoliv jednání veřejné či nikoliv
v každém právním státě zásadně rozhoduje ten,
jehož lidská práva a svobody
by mohla být přítomností veřejnosti nějakým způsobem zasažena.
Touto osobou nemůže být v žádném případě soudce.
Žalobce znovu opakuje, že státní verbež musí o něm vždy jednat
výhradně a zásadně v jeho přítomnosti,
a to i kdyby měl sedět na lavici pro veřejnost
bez možnosti do jednání zasahovat.
Žalovaný zabránil žalovanému zúčastnit se jednání.
Žalobce na tomto místě dokázal,
že došlo porušení jeho práva na spravedlivý proces
a že je zde důvodné podezření, že soudce Polák
není nestranný a nezávislý, protože je skoro jistě podjatý.
11.2 to samé platí i o justičním vrahovi Šilhavém
v tomto trestním řízení taktéž figurujícím,
s odkazem na popravu jednoho z bratří Barešů v minulosti.
12. Žalobce porušil zákon tím,
že soudce Patzenhauer nepřiznal žalovanému
náhradu jízdného z Prahy zpátky do Plzně, na které má právo,
protože byl do Prahy státní verbeží násilím odvlečen policajty.
Důkaz.: č.l. 160 spisu
13. Žalobce porušil zákon protiprávní manipulací se spisem
Žalovaný se domáhá provedení těchto důkazů:
Založení spisu
8Nt211/2009 do spisu 1T149/2010
2Zt266/2009 do spisu 1T149/2010
8To108/2012 do spisu 1T149/2010
ten tam 10.04.2012 založen byl, čísla listů opět neočíslována)
120415 14/7
Žalovaný považuje za naprosto vyloučené,
aby státní verbež po sobě v právním státě zametala stopy tím,
že si bude přečíslovávat a přejmenovávat svazky,
které si proti lidu této země založila
a odcizovat z nich faktury, aby nešlo dohledat,
kolik peněz zpronevěřila.
14. Žalobce porušil zákon tím,
že neprovedl výslech MUDr.M.Ježkové,
která porušila z.119/2002 Sb. O zbraních a střelivu tím,
že nevykonala to, co měla za povinnost vykonat
a zavinila tím trestní stíhání
15. Žalobce porušil zákon tím,
15.1 že neodůvodněně vydal rukou policajta J.Svobody Opatření,
Důkaz.: č.l. 83
kterým dne 10.07.2009 okamžitě přibral znalce Pořického,
aby žalovaného "vyšetřil" jestli není blázen.
Tento znalec pod vidinou tučného zisku za chvíli za katr přiběhl,
prohlásil, že žalovaného nemůže vyšetřit,
protože se ním žalovaný odmítá za mřížemi bavit a
navrhl proto jeho zavření do blázince aby změkl.
Krátce nato policajt J.Svoboda pustil žalovaného po předchozím,
dvoudenním věznění na policejní samotce opět na svobodu.
15.2 že neprovedl důkaz kterým byl výslech policajta J.Svobody
kterým mělo být zjištěno
čí nějakým zákonem chráněné zájmy, práva a svobody chtěl chránit tím,
že vydal Opatření, kterým přizval znalce Pořického.
15.2 že neprovedl důkaz, kterým je faktura
kterou znalec Pořický vystavil a žalobce ji v době krize proplatil,
která se ze spisu "ztratila".
Otázka ní, zda se ti dva spolu čistě náhodou o tento zisk
někde v hospodě nedělí.
15.2 že znalec Pořický
napsal vzápětí dne 17.07.2009 na žalovaného Posudek,
podle posudku znalkyně Škopkové ze dne 16.11.2008
Důkazy č.l. 84
č.l.86 posl. odst. 1.ř. 87 2. odst zdola
ve kterém dospěl k závěru,
že posudek znalkyně Škopkové musí být nutně pravdivý
protože jinak by tuto jeho zjevně duševně nemocnou kolegyni
dostal opačným tvrzením za mříže,
Důkaz.: § 175 z.140/1961 Sb. (Tr.z.)
a naopak za mříže blázince doporučuje opět vsadit žalovaného
protože to je dobrý obchod,
protože jeden den pobytu v blázinci stojí kolem 1200Kč,
a tučná provize ho zřejmě nemine. Krize nekrize, úspory neúspory.
Tento znalec pak přestal s žalovaným komunikovat a odpovídat na dopisy.
Důkaz.: Podací lístek č.231 ze dne 12.04.2010.
120415 14/8
16. Žalovaný porušil zákon tím, že
neprovedl důkaz, kterým je Úřední záznam
z ozbrojeného zásahu žalobce proti žalovanému
provedený ozbrojenými policejními těžkooděnci v noci 14.05.2010 .
Důkaz: policajt mířící pistolí na WEB kameru
za oknem, nyní již bývalého bydliště žalovaného,
zachycený na obrázku na č.l. l15 spisu
Žalovaný se domáhá provedení důkazu,
kterým je výslech tohoto policejního pistolníka,
který mohl docela dobře spáchat i zločin,
za který dostal p.J.Kajínek od soudce Poláka doživotí.
Důkaz: Rozsudek 4T25/95 KS z 26.06.1998
Žalovaný tvrdí, že má právo poznat
a vidět na vlastní oči policejního gaunera,
který na jeho WEB kameru umístěnou za oknem namířil střelnou zbraň.
Toto právo dala do rukou žalovaného poslední revoluce.
17. Žalovaný porušil zákon tím,
že rukou neznámého pachatele odstranil ze spisu
list nebo několik listů
Důkaz.: list 224 evidentně nenavazuje na list 223
18.
Žalovaný porušil zákon tím, že
18.1 neprovedl důkaz, kterým je výslech svědků,
kterými jsou policajti č. 302191 a 269995
kteří dne 2.2.2009 žalovaného zatkli přímo na
Inspektorátu pro zbraně a střelivo v Plzni-Luně,
kam si ten den přišel prodloužit platnost
jeho zbrojního průkazu AK 809486
Důkaz.: č.l. 278 odst. Odůvodnění ř.9 spisu
a spoutaného odvlekli pryč se zdůvodněním,
že roznáší TBC, se kterou přišel do kontaktu během
výkonu předchozího trestu odnětí svobody v káznici v Dobřanech.
18.2 znemožnil tedy žalovanému udělat úkon,
kterým by se vyhnul tomuto trestnímu procesu
18.2 neprovedl důkaz, kterým je listina -
Úřední záznam z policejního zásahu popsaného v bodě 18.1
18.2 odstranil ze spisu
Úřední záznam z policejního zásahu popsaného v bodě 18.1
19. Žalovaný porušil zákon tím,
provedl proti žalovanému protizákonnou domovní razii dne 09.07.2009
Důkaz.: č.l. 279 odst. 2 ř.2 č.l. 64 spisu
5Nt971/2009-62 č.l. 62,63 spisu
Odškodnění za újmu způsobenou touto neopravitelnou vadou řízení
vyčísluje žalovaný žalobci částkou 100000Kč
kterou rozdělí mezi viníky podle míry zavinění.
120415 14/9
20. Žalobce porušil zákon 141/1961 Sb.(Trř) §2(3)tím, že
20.1 neprovedl důkaz, kterým je tento památný starožitný bajonet
ukradený policajty během protiprávní domovní razie dne 09.07.2009
Důkaz.: č.l. 70 obr.4 a č.l. 76 obr.23 - visel na dveřích kredence
a celou věc zametl pod koberec
Důkaz: Vyrozumění IN-K-991-15/2009
výslech plukovníka Petra Rumla
20.2 neprovedl důkaz,
kterým je křížový výslech z krádeže podezřelých policajtů
podepsaných na č.l. 65 spisu
20.3 žalovanému vyhrožoval tím, že ho nechá trestně stíhat za to,
že mu policajti co lžou ukradli výše zobrazený bajonet
protože nedokázal dokázat to, co má za povinnost dokazovat policie.
Důkaz: č.l.264 ř.19
Odškodnění za újmu způsobenou touto krádeží této,
pro žalovaného cenné památné starožitnosti,
vyčísluje žalovaný žalobci částkou 250000Kč
kterou zaplatí viníci podle míry zavinění.
20. Žalovaný tvrdí, že výčtem vad a porušení zákona žalobcem
lze snadno dokázat, že nespáchal trestný čin,
protože ho nemohl spáchat a je tedy nevinný podobně jako Jiří Kajínek.
Důkaz.: výslech J.Kajínka
nespravedlivě odsouzeného soudcem Polákem na doživotí
21. Žalobce porušil zákon tím, že
21.1 proti žalovanému použil znalecký posudek H.Škopkové
ze dne 16.11.2008, který je nepravdivý
Důkaz: Rozsudky 15Nc1232/2005-321 OSPM a 10Co282/2011-592 KS
výslech znalkyně Škopkové (soudu známa)
21.2 zametl trestní oznámení na tuto znalkyni pod koberec,
přesto, její trestná činnost byla prokázána.
Důkaz: č.l. 58 spisu
21.2 ztratil ze spisu 4 listy výše uvedeného trestního oznámení
Důkaz: č.l. 58 a 59 spisu
22. Žalobce porušil zákon tím,
že neočísloval všechny listy spisu propisovací tužkou tak,
aby nemohl se spisem protiprávně manipulovat.
Důkaz: listy spisu očíslované obyčejnou tužkou
č.l. 234 ř.29 spisu
120415 14/10
23. Žalobce porušil zákon tím, že
23.1 závislý soudce Patzenhauer se zabránil žalovanému pokusit se
usvědčit výslechem pachatele z řad policie podezřelé ze zločinu,
za který dostal pan.J.Kajínek od soudce Poláka doživotí.
Důkaz: Protokol č.l.259 ř. 26 "Chci se zeptat . . ."
256 ř. 33 "Samosoudcem sděleno . . ."
23.1 žalobce zabránil žalovanému
usvědčit křížovým výslechem pachatele z policejních řad
podezřelé z krádeže výše uvedeného památného starožitného bajonetu.
24.Žalovaný tvrdí, že žalobce porušil zákon tím,
že ho v tomto vykonstruovaném trestním procesu
odsoudil rukama závislého soudce Patzenhauera
justičního vraha Šilhavého a ústavního soudce Nykodýma
k trestu odnětí svobody v délce 2 měsíce,
a to v neveřejném zasedání v nepřítomnosti žalovaného.
Tento trest žalobce na 60ti letém žalovaném okamžitě vykonal.
Žalobce se dostal opět na svobodu sice živý
ale s podlomeným zdravím.
Žalovaný dodnes neví, za co byl žalobcem takto potrestán.
Žalovaný má svaté právo tohle vědět a vidět v soudní síni soudce
kteří ho výše uvedeným způsobem odsoudili, potrestali a týrali.
Žalovaný se proto domáhá provedení těchto důkazů:
Výslech svědků: Patzenhauera, Šilhavého, Wipplingera a Nykodýma.
25. Žalovaný tvrdí, že má právo na provedení důkazů
kterými jsou výslechy nasazených konfidentů a informátorů
kteří žalovaného udali, aby mohl být snadno zatčen
dne 22.01.2008 na UMO1 policajty 0044421 2767645
dne 08.07.2009 na ulici Kotíkovská 42 před očima M.Míglové
namířili policajti Kolena a Velhartický
na žalovaného zbraně a pak to zapřeli.
dne 17.05.2010 na poště 23 v Plzni
30. Žalovaný tvrdí, že
30.1 tento zkorumpovaný režim nemá žádné právo zkoumat,
jestli je jakýkoliv obviněný blázen nebo ne,
dokud se on sám nebude domáhat snížení trestu z důvodu své nepříčetnosti.
§116 z.141/1961 sb.(Trř) je těžce protiústavní a protilidový
protože umožňuje věznit bez soudu nevinné lidi.
Ruku pro něj mohli podle Petra Cibulky zvednout jenom agenti KGB/GRU
Soudce Patzenhauer nejen že nevyužil svého práva požádat Ústavní soud
o zrušení tohoto protiústavního paragrafu ale dokonce
tento paragraf zneužil spolu se svými komplici proti žalovanému způsobem,
za který by se nemusel stydět ani Fidel Castro na Kubě.
Důkazy: §116 z.141/1961 sb.(Trř)
čl.102 8Nt spisu
z.23/1991 Sb. Listina lidských práv a svobod
30.2 mezi Usnesením OSPM na listě 102 a
Usnesením KS na listě 103
není chronologicky založeno Odvolání žalovaného,
které jak je vidno, žalobce vůbec nezajímalo.
120415 14/11
30.se ve spise vyskytují dva různé listy
se stejným číslem 101 a další dva se stejným číslem 102
31.
Vadou řízení je skutečnost, že tento prohnilý režim
zásadně trestně nestíhá svoje znalce za vypracování
nepravdivých znaleckých posudků,
naopak je štědře honoruje a verbuje do svých služeb.
Tito naverbovaní znalci si svoje znalecké posudky
kolegiálně navzájem potvrzují,
protože v opačném případě by se navzájem
posazovali do vězení, a to by byli sami proti sobě.
Důkaz: §175(1) z.140/1961 Sb.(Trz)
32.
Nejtěžší vadou řízení je skutečnost,
že státní verbež nechala žalovaného celkem 3.5 měsíce
věznit a týrat mezi alkoholiky a narkomany
za účelem udělat z něj blázna,
aniž by před tím dostal šanci vidět v soudní síni soudce,
kteří ho k tomuto odnětí svobody odsoudili.
Otázka zní:
Jaký zločin žalovaný před tím spáchal?
Čí, nějakým zákonem chráněné zájmy práva svobody chtěl
tento zkorumpovaný, protilidový, v jádru fašistický,
režim tímto aktem bezpráví chránit?
Dokud žalobce žalovanému na tuto otázku neodpoví
nemůže bohužel žalovaný pokračovat dál v tomto výčtu vad.
III.(návrh)
Žalovaný se domáhá toho,
aby Rozsudek odvolacího soudu obsahoval tyto výroky:
1. Žalovaný je nevinný, nikdy žádný trestný čin nespáchal.
2. Žalobce nedokázal,
že by žalovaný nebyl schopný vlastnit zbrojní průkaz.
3. Žalovaný dokázal, že je schopen vlastnit jak řidičský tak i
Zbrojní průkaz AK 809486, ten od roku 1995 dodnes.
4. Žalovaný nikdy proti nikomu žádnou zbraň
na obranu svého zdraví, života, majetku a svobody nepoužil,
přestože mohl a měl na to ze zákona právo.
5. §116(1) z. 141/1961 Sb.(Trř) je protiústavní
Lidská práva a svobody žalovaného byla žalobcem těžce pošlapána.
6. Znalecký posudek znalkyně Škopkové ze dne 16.11.2008 je nepravdivý.
a všechny znalecké posudky, které ho nevyvrací, nezneplatňují
nebo dokonce potvrzují, jsou nepravdivé.
120415 14/12
7. Znalci Škopková, Pořický a Švarc
spáchali trestný čin podle §175(1) a §158 z.140/1961 Sb.(Trz)
Státní zástupci Růžička a Řeřicha spáchali trestný čin
zneužití pravomoci veřejného činitele podle §158 z.140/1961 Sb.(Trz)
8. Znalkyně Krausová spáchala trestný čin
podle §232(1)z.140/1961 Sb.(Trz)
9. Nepříčetnost podle §12 z.140/1961 Sb.(Trz)
může žalobce zkoumat znalci pouze a jedině na návrh obviněného,
který plnou právní subjektivitu a
jehož způsobilost právním úkonům není nijak nikým omezena.
10.MUDr.M.Ježková porušila §20(5) z.119/2002 Sb.(zb)
11.Příkaz 5Nt971/2009-62 se ruší
12.Usnesení KRPP-6280-27/TČ-2009-030572 se ruší
13.Opatření KRPP-6280-30/TČ-2009-030572 se ruší
14.Opatření KRPP-6280-85/TČ-2009-030572 se ruší
15.Opatření KRPP-6280-96/TČ-2009-030572 se ruší
16.Usnesení 8Nt211/2009 ze dne 04.11.2009 se ruší
17.Rozsudek 1T149/2010-277 se ruší
18.Rozhodnutí MRPM-3140-/ČJ-2008-IZ se ruší
19.Rozhodnutí PPR-21386-6/ČJ-2009-0099US se ruší
20.Rozhodnutí KRPP-18595/ČJ-2009-0305IZ se ruší
21.Žalovaný je člověk
jehož chování nijak nevybočuje z morálních norem
uznávaných všemi slušnými lidmi v této společnosti.
22.Žalobce porušil Lidská práva a svobody žalovaného
chráněné Listinou lidských práv a svobod.
23.Žalobce dostává za povinnost uhradit žalovanému jeho náklady
na tento proces v rozsahu dodatečné specifikace.
24.Žalobce dostává za povinnost odškodnit újmu způsobenou žalovanému,
kterou dostávají za povinnost zaplatit viníci podle míry zavinění.
Česká republika není právním státem, není proto mým státem.
V Plzni 15.04.2012 ing Vladimír Mičkal
Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Použité symboly:
OSPM okresní soud Plzeň-město
spis 1T149/2010_2Zt266/2009_8Nt211/2009_8To108/2012
Legislativa
xxxxxxxxxxx
z.140/1961 Sb. (Tr.z.)
§ 12
Nepříčetnost
Kdo pro duševní poruchu v době spáchání činu nemohl rozpoznat jeho nebezpečnost pro společnost nebo ovládat své jednání, není za tento čin trestně odpovědný.
120415 14/13
§ 158
Zneužívání pravomoci veřejného činitele
(1) Veřejný činitel, který v úmyslu způsobit jinému škodu anebo opatřit sobě nebo jinému neoprávněný prospěch
a) vykonává svou pravomoc způsobem odporujícím zákonu,
b) překročí svou pravomoc, nebo
c) nesplní povinnost vyplývající z jeho pravomoci,
bude potrestán odnětím svobody na šest měsíců až tři léta nebo zákazem činnosti.
§ 175
Křivá výpověď a nepravdivý znalecký posudek
(1) Kdo jako znalec podá nepravdivý,
hrubě zkreslený nebo neúplný znalecký posudek,
bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta
nebo zákazem činnosti nebo peněžitým trestem.
§ 185
Nedovolené ozbrojování
(1) Kdo bez povolení vyrobí nebo opatří sobě nebo jinému
střelnou zbraň anebo ji přechovává, bude potrestán odnětím svobody
až na jeden rok nebo peněžitým trestem nebo propadnutím věci
nebo jiné majetkové hodnoty.
§ 232
Zbavení osobní svobody
(1) Kdo jiného zbaví osobní svobody,
bude potrestán odnětím svobody na tři léta až osm let.
120415 14/14
z. 141/1961 Sb.(Trř)
§ 2
(3) Státní zástupce je povinen stíhat všechny trestné činy,
o nichž se dozví, pokud zákon nebo vyhlášená mezinárodní smlouva,
kterou je Česká republika vázána, nestanoví jinak.
(4) Jestliže tento zákon nestanoví něco jiného,
postupují orgány činné v trestním řízení z úřední povinnosti.
Trestní věci musí projednávat co nejrychleji
a s plným šetřením práv a svobod zaručených
Listinou základních práv a svobod a mezinárodními
smlouvami o lidských právech a základních svobodách,
jimiž je Česká republika vázána;
při provádění úkonů trestního řízení lze do těchto práv osob,
jichž se takové úkony dotýkají,
zasahovat jen v odůvodněných případech na základě zákona
a v nezbytné míře pro zajištění účelu trestního řízení.
K obsahu petic zasahujících do plnění těchto povinností
orgány činné v trestním řízení nepřihlížejí.
(10) Trestní věci se před soudem projednávají veřejně tak,
aby se občané mohli projednávání zúčastnit a jednání sledovat.
Při hlavním líčení a veřejném zasedání
smí být veřejnost vyloučena jen v případech
výslovně stanovených v tomto zákoně.
§ 116
(1) Je-li třeba vyšetřit duševní stav obviněného,
přibere se k tomu vždy znalec z oboru psychiatrie.
z.119/2002 Sb.(zb)
§ 20
(5) V případech uvedených v odstavci 3 je držitel zbrojního
průkazu povinen dostavit se na vyzvání posuzujícího lékaře
v určeném termínu k tomuto lékaři a podrobit se před vydáním
nového posudku o zdravotní způsobilosti potřebnému vyšetření.
Nemůže-li se držitel zbrojního průkazu k vyšetření dostavit ze
závažných důvodů, musí tak učinit nejpozději do 1 měsíce od
termínu určeného posuzujícím lékařem. Pokud se držitel zbrojního
průkazu k vyšetření nedostaví, posuzující lékař tuto skutečnost
oznámí bez zbytečného odkladu příslušnému útvaru policie.
Document 9 10 11 Back