Document 9 10 11    Back

  
Přepis 2. zvukového záznamu: 02-odvolani_listinne_dukazy_v.htm (https://youtu.be/H5JlINQU98w)
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
z jednání 8To108/2012-320 u KS v Plzni dne 16.04.2012 
(Použité symboly jsou na konci textu)

Soudce           Polák 
Přísedící soudci Loucká, Žán
Státní zástupce  Čechová
Žalovaný         Mičkal
Obhájce          Honzík

(nesmysly a brepty v projevu Loucké nejsou překlepy)
(00:01)
Po: Případně doplní (??... )  pan obžalovaný
Ho: (??)  co, jsem zde řekl,
Já se domníván, že v prvoinstančním řízení nebyly učiněny všechny
důkazy tak, jak by měly být provedeny k naprostému prokázání 
absolutní viny obžalovaného. V daném případě se domnívám,
že skutečně pro rozpornost jednotlivých znaleckých posudků,
by měl být vypracován revizní znalecký posudek, 
neboť nejen z předchozího chování před soudem 
i z dnešního chování před soudem je zřejmé, nastolit otázku zda 
obžalovaný je tedy příčetný nebo není příčetný pro danou
trestnou činnost. Ve věci jsou, jak říkám rozporuplné posudky 
a z toho důvodu si myslím, že dokazování nebylo provedeno úplně,
respektive tak jak by trestná řád přikazoval.
Po: Děkuji stačí že (?? breptá + mluví současně) 
Ho: Určitě, určitě 
Po: Děkuji
    Pan obhájce pronesl ústně písemné odvolání ze dne 15.02.2012
    Požádám paní kolegyni, aby reprodukovala odůvodnění odvolání 
    pana obžalovaného samotného.
Če: Já se vyjádřím v závěrečném návrhu k odvolání.
Po: Teďka ještě vezmeme tu argumentaci, 
    kterou nám sdělil písemně pan obžalovaný         
Po: (?? mluví současně)
Lo: (?? mluví současně):  
Če: (?? mluví současně)
Lo: (ironicky) Je to nadepsáno Odvolání v závorce 292  (??) **
předložil dnes, v úvodu jsou v podstatě, formulace, 
které jsou již v odvolání, které je ve spise, s tím, 
že je normální člověk, chování nevybočuje morálních norem, 
uznávaných slušnými lidmi,
nesouhlasí s rozsudkem, že nic neudělal a nespáchal a spáchat ani nehodlá,
a (??breptá) proto zde (??) porušování lidských práv.
Rozsudek považuje za neplatný, neboť žalobce porušil
vlastní zákon tím, že zatížil řízení vadami.
Poukazuje tady na  (??povinné dozorování) závislým soudce
kterého ho označil v rozsudku za blázna, protože v rozsudku na 
čísle listu 280 odstavec 2 poslední řádek,
opakuje to, co už tady pan předseda konstatoval,
že mu zakázal připojit se notebook, vyčísluje tedy jako tu škodu,
kterou tím asi způsobil, považuje to za protiprávní.
že nedokázal odpovědět pan soudce žalovanému na otázku 
jakou právnickou fakultu ée  studoval, že  vlastně zvukový záznam 
není protokol doslovným přepisem, toho jak to mělo jednání měla
proč nereagoval soudce typu, jestli se za něj stydí  
(02:56)
Že ho odsoudil k trestu odnětí svobody s tím, 
že jaksi nesprávně uložil test jednak odnětí svobody, 
jednak propadnutí věci, cituje tedy §185 odst. 1 trestního zákona,
opět opakuje, že se na ten na to jednání vztahovalo ammestie,
že on neměl v úmyslu páchat trestný čin ani mu to žalobce neprokázal,
že neměl možnost využít svého práva, 
že ho má možnost využít po celou dobu té doby, která byla od 1 února 
do 31.července 2009. 
(03:49)
Dále že soudce (??nepřezkoumate)  v rozsahu jurisdikci, 
pak si tady cituje rozhodnutí policejního orgánu 
ohledně toho zbrojního průkazu, . . . že nebyl ani ňák vyzván 
k tomu co by měl učinit. 
Cituje tady či (??breptá) zákonná ustanovení, navrhuje výslechy 
doktorky Ježkové policajta Burdy z inspektorátu v Luně 
(04:20)
Neví, proti čemu se má správně odvolat žalobce prostřednictvím 
málo   gramotného soudce jasně neuvedl 
zda v trestním řízení je či není 
vázán rozhodnutím učiněným ve správním řízení, 
na základě kterého měl spáchat trestný čin.
(?? breptá) byl porušen řád, tím, že při přezkumu neprovedl důkaz,
kterým je příloha podání doktorky Ježkové z 01.12.2008 
s tím, že číslo listu 30 poslední řádka, (??) která ve spise chybí.
Žalobce zatížil řízení těžkou vadou tím, že neuvedl, 
co vlastně chtěl dokázat, čí práva chtěl chránit, že  ho měl,
to se tady opakuje, asi na 3.5 měsíce zavřel mezi narkomany,
alkoholiky, recidivisty a že vlastně 
byl v rukou naverbovaných zaprodaných znalců.
(05:19)
Ukazuje tady na nějaký zvukový záznam na čísle listu, 
na (?? těžce breptá) 
(05:29)
Další vada je ,že  . . . týká se to údajně naverbovaného 
doktora Šupiny, že ten není oprávněn posuzovat, 
zda je či není schopen vlastnit zbrojní průkazy  ukazuje tady na 
§(??)zákona 119 z roku 2002. . .  (??) udělal z něho pacienta
aniž by k tomu měl oprávnění , . . . že bude žádat odškodnění 
a dále že vada je v tom, že neuvedl, 
co chtěl žádostí z 21.03.2008 dokázat. 
Uvádí, že znalkyně Škopková je stižena stařeckou demencí s bludy,
takže není pravda to, co o žalované v žádosti z 21.03.2008 tvrdí,
navrhuje výslech znalkyně Škopkové a že není (?? skoko) 
oprávněna posuzovat jeho zdravotní stav.
No a tady pak že soudce neuvedl v rozsudku žalující, 
jméno žalující osoby, tedy státního zástupce a odkazuje tady na to, 
že (??breptá) Milady Horákové.
(07:09)
(?? breptá)odůvodnění, zase tu opakuje, že byl 3.5 měsíce 
zavřený mezi alkoholiky, narkomany.
Dále že opět se tady objevuje námitka v podstatě bod 8, 
to je námitka podjatosti soudu, která už objevuje, i teď i vznesl 
osobně vůči zejména doktoru Polákovi 
(07:35)
Tady, že byl zavřený tedy protiprávně od 17.05.2010 do 29.06.2010,
zase narkomani, alkoholici a tak, 
dále že je označen za blázna, navrhuje tady opatřit si 
ňákej policejní spis policajta Soukupa, doktorku Krausovou 
prostě pomlouvačný dopisy doktora Faitra magistr Jesenské
výslech zase Faitra z nápravného ústavu v Dobřanech,
provést Listinu lidských práv a svobod a teď si tady vyčísluje tedy 
částku za tu útrapy, které se mu staly. Dále tady namítá 
protokol,. . . že je zkreslený protokol v této věci 1T149/2010
asi číslo listu 250 z jednání 11.10.2011 že není doslova přepsáno,
to co se v jednací síni, tedy ten zvukový záznam, to že tam nejsou 
výroky soudce svědčící proti žalobci, přesné znění otázek kladených 
žalovaným, 
(08:55)
že zda jsou ty odpovědi pravdivé či nikoliv a že tedy chce k důkazu 
doslovný přepis.
Opět tady opakuje, to co už bylo uvedeno v bodu 11, vlastně že už 
soudce Polák jednou rozhodoval, v podstatě, 
že byla porušena jeho práva, pokud v neveřejném zasedání, 
že o tom jestli veřejné či nikoliv by si vlastně měl (?? rozsudky)
by si vlastně měl rozhodovat on.
V bodě 12 napadá soudce okresního soudu, 
že mu nepřiznal jízdné z Prahy do Plzně, 
neboť byl odvlečen Policajty do té Prahy, 
dále že bylo protiprávně manipulováno se spisem,
žádá provedení důkazů 8Nt(?11)/2009 do spisu a 
souvisí to s touto projednávanou věcí (??2)Zt260 2009
8To108 2012 předchozí rozhodnutí tohoto senátu,
jsem to přeskočila (??breptá) není přesně číslován spis . . 
ano, že se přečíslovávají svazky, zametají se s tím stopy 
není přesně číslováno . . .  namítá nebyl proveden 
výslech doktorky Ježkové s tím  zase ona uvádí, že porušila zákon
nevykonala to, co by vykonat měla 
(10:26)
dále že neodůvodněně vydala(má na mysli žalobce) rukou 
policajta svobody Opatření na čísle listu 83, že měl být 
přizván znalec Pořický, že byl vypracován posudek, 
ale . . . znalkyní Škopkovou . . .  který je považován za pravdivý 
opět si účtuje za pobyt v blázinci určitou částku 
(11:00)
dále říká, že nabyl proveden důkaz, kterým je Úřední záznam z 
policejního zásahu žalobce proti žalovanému v noci 14.05.2010,
domáhá se provedení důkazu a to výslech policejního pistolníka
(?? breptá . . .)  opět se tu objevuje případ odsouzeného Kajínka . . .
tady namítá, že rukou neznámého pachatele byl ze spisu odstraněn 
list nebo několik listů nebo list dvěst . . . neboť důkaz 
list 224 nenavazuje na list 223 
(11:45)
dále že došlo k porušení tím, že nebyly slyšeni svědci, 
kterými jsou policajti zde uvedený čísel, kteří ho jako  (??)
v roce 2009 zatkli přímo na inspektorátu pro zbraně a střelivo,
kam si přišel prodloužit platnost zbrojního průkazu 
(?? breptá .. přece) znemožnili mu tak udělat úkon, 
kterým by se vyhnul trestnímu stíhání 
(12:13)
že nebyla provedena k důkazu listina, a to Úřední záznam  
o zásahu policie z 18.ledna a .. nebo s .. budil 18 jedna pardon
je to zásah ne 18.ledna ale v bodě 18 jedna 18 dva 
že tento Úřední záznam byl odstraněn tedy ze spisu 
(12:32)
že tam byla provedena protizákonná domovní razie 
9tého sedmý 2009 (09.07.2009) zase žádá tedy odškodnění 
dále že neprovedl důkaz že mu měl být (?? snad) ukraden 
během protiprávní domovní razie ňáký starožitný bajonet 
zde je i fotka, je to špatně viditelné, žádá výslech 
plukovníka Petra Rumla a ňáké vyrozumění INK290 z roku 2009
(??breptá) výslechu těch policajtů ohledně té krádeže toho bajonetu . . 
samozřejmě zase odškodnění 
(13:18)
dále že je (??breptá) prokázat, že nespáchal trestný čin ani nemoh
(??breptá. . .) například odsouzeného Kajínka  (??breptá)  21
má za to že došlo k porušení (??základy)  pokud byl použit 
znalecký posudek znalkyně Škopkové z 16.11.2008, která je nepravdivý,
že bylo zameteno trestní oznámení na tuto znalkyni
se to navrhuje k důkazu, porušil zákon tím, 
že neočísloval všechny listy spisu propisovací tužkou 
nemají podle jeho některé (??zacouvá)  . . . 
(14:05)
zas je tady opakuje, že mu soudce nedovolil vyslechnout policisty 
ve věci Kajínka, 
(14:19)
zase opakuje ten bajonet, že mu soudce nedovolil výslech těch 
svědků k tomu kdo mu ten bajonet odcizil 
on (?? polyká) fakticky zmiňuje kdysi dávno případ 
bratrů Barešových (?? mumlá)tady doktora Šilhavého 
k justičnímu vraha (??polyká)  
Bod 25
že má právo na výslech informátorů a konfidentů, která ho udali, 
aby mohl být zatčen 22.ledna 2008 (22.01.2008) ,
tady uvádí policajty pod čísly  08.07.2009 na Kotíkovské 
před zraky určité paní Míglové, policajti Kolena Velhartický 
že na něho mířili zbraní, pak to zapřeli a pak že 
došlo k nějakému zásahu 18.05.2010 na poště 23 v Plzni 
(15:15)
Dále namítá, že tento zkorumpovaný režim nemá právo zkoumat
zda je či není blázen, opravdu tu má příslušná ustanovení 
trestního řádu 
s tím dále namítá, že mezi usnesením Okresního soudu 
Plzeň město na čísle listu 102 a usnesením krajského soudu 
na čísle listu 103 není chronologicky založeno jeho odvolání,
to je jak je vidno žalobce vůbec nezajímalo, dále namítá že 
se zde vyskytují dva různé listy se stejným číslem 101
a další dva se stejným číslem 102  
(15:53)
dále namítá, že režim by měl stíhat svoje znalce za vypracování 
nepravdivých znaleckých posudků a ne je ještě štědře honorovat.
No a v bodě 32 zmiňuje nejtěžší vadu, kterou je ta skutečnost
že zase byl 3.5 měsíce vězněn mezi alkoholika a narkomany, 
fakticky se vrací už k uvedenému tomu zřejmě vyšetření v Dobřanech.
(16:21)
No a potom má tady návrh označený III. na to jaké výroky 
má rozsudek obsahovat, že je nevinný, 
že nespáchal nikdy žádný trestný čin, že žalobce nedokázal 
že by nebyl schopný vlastnit zbrojní průkaz, naopak že on dokázal 
že je schopen vlastnit jak řidičský tak zbrojní průkaz 
toho čísla ve výroku uvedeného, od roku 95 
že nikdy proti nikomu žádnou zbraň na obranu svého zdraví nebo majetku 
a svobody nepoužil, i když má podle zákona na to právo,
poukazuje na to, že §116 trestního zákona je protiústavní 
to i tam namítá (??), že měl soudce přerušit řízení předat ústavnímu soudu
Po: trestního řádu 
Lo: pardon, . .  jo pardon trestního řádu já se omlouvám 
116 trestního řádu  (??breptá) znalecký posudek doktorky Škopkové 
z 16.listopadu roku 2008 (16.11.2008) je nepravdivý a 
všechny znalecké posudky které ho nevyvrací, nezneplatňují 
nebo dokonce potvrzují, že jsou nepravdivé 
(??breptá) . . uvádí, že znalci, která tady jmenovaní spáchali 
trestný čin a státní zástupci zde uvedení, znalkyně Krausová,
opakuje, kdy je možno zkoumat nepříčetnost pachatele, dále  
(17:52)
zase zmiňuje doktorku Ježkovou, že porušila §20 toho zákona 
119 2002, zřejmě pod bodem 11 až 20 se domáhá
zrušení tedy předchozích rozhodnutí policejními čísly usnesení 
Nt v této věci, rozsudek a další zde uvedená rozhodnutí (??) 
i policejních orgánů, s tím, že chce ten výrok, 
že je člověk, jehož chování nevybočuje z morálních norem 
uznávaných všemi slušnými lidmi . . výrok, že žalobce porušil 
lidská práva a svobody žalovaného a že je žalobce povinen mu 
uhradit náklady na tento proces v rozsahu dodatečné specifikace
a povinnost odškodnit mu újmu způsobenou . . .  zaplatí viníci 
podle míry zavinění.
No a pak cituje z trestního zákona i trestního řádu 
co je nepříčetnost, zneužívání pravomoci veřejného činitele
křivou výpověď, nedovolené ozbrojování, zbavení osobní svobody 
a z trestního řádu § 2 116 a z toho zákona 119 2002 §20
odstavec 5 toď 
Po: (?? mluví společně)
Lo: (??) trošku rychleji 
Po: my si tam ještě poznamenáme, že po zdůvodnění odvolání obhájcem,
bylo předneseno členkou senátu odůvodnění odvolání vypracovaní samotným
obžalovaným, které předal krátkou cestou 
na počátku dnešního veřejného zasedání
Teď k oběma těmto odůvodněním má paní státní zástupkyně právo vyjádření
Če: Já považuji obě odvolání za nedůvodná a jakékoliv návrhy 
za naprosto zcestné jinými slovy řečeno.
Po: Děkuju 
Podle §213 odst. 1 2 trestního řádu se předkládají listinné důkazy 
(?? šustí papírama do mikrofonu) takže připomínám, že pan obhájce i 
paní státní zástupkyně chtěli některý z těch důkazů podrobně číst,
tak zdejší soud učiní, (?? mumlá) má k dispozici 
Opis ??t číslo listu 293 (??) záznamu 
Stačíte to?
??:  Ano
Zpráva číslo listu 294, kterou nám sděluj Okresní soud Plzeň město,
že civilní spis 15Nc1232/2005 byl zapůjčen obvodnímu soudu v Praze 2
v nějaké civilní věci, takže není k dispozici  
Něco podrobnějšího z toho?
Če: Ne 
(20:46)
Zpráva číslo listu 296, to je zpráva i přestupcích pana obžalovaného,
my jsme si vyžádali i spisové materiály, takže to budeme provádět
ještě podrobněji.
Mám to číst podrobněji?
Če: ne 
Zpráva číslo listu 298, kterou nám sdělují, že neevidují žádnou    
pohledávku vůči ing. Vladimíru Mičkalovi 
u finančního odboru ÚMO Plzeň 1.
Něco bližšího?
Nic.
(21:20)
Z připojeného spisového materiálu UMO Plzeň 1
spisové značky Rp172/07 616/07 a 320/07 Máme tady rozhodnutí, 
z 26.03.2008 spisová značka Rp616/07 bránil kácení stromů 
v Kilometrovce tím, že se přivázal řetězem, 
uložena pravomocně pokuta 600Kč 
Mám číst podrobněji?
Če: Není třeba 
(22:31)
Po: Rozhodnutí z 30.04.2008  spisová značka Rp320/07
Nabylo právní moci 03.06.2008 byla uložena pokuta 1000Kč
a bylo to za to, že pan obžalovaný fyzicky napadl 
vedoucí sociálního odboru UMO Plzeň 1 tím, 
že ji udeřil přes nohu a zápěstí 
Mám číst podrobně ?
Če: Není třeba.
Po: A vyrozumění e dne 05.05.2008 spisová značka Rp172/07,
to je vyrozumění, že bylo zastaveno řízení vydané pro přestupek 
jehož se měl dopustit pan obžalovaný tím, že 02.05.2007 vysypal 
rozstříhané formuláře po kanceláři vedoucí sociálního odboru 
UMO Plzeň 1 s tím že povinnost za přestupek zanikla (?? mumlá)
Něco k tomu ?
Če: ne 
Po: Paní státní zástupkyně má sama nějaké návrhy?
Če: Nemám.
Po: Pana obhájce se zeptám nad rámec toho již uplatněného 
trestního znalce, jsou ještě nějaké další návrhy?
Ho: Nemám žádný (??)
Po: Děkuju
(23:50)
/ticho
(24:08)
Po: takže po poradě senátu bez přerušení jednání 
se vyhlašuje usnesení o návrzích a doplnění dokazování 
bude rozhodnuto v rámci závěrečné porady senátu
Požádám paní státní zástupkyni o
(14:25)
Konec záznamu 02-odvolání,listinné důkazy.mp3


Zvukový záznam přepsal
V Plzni dne 21.06.2012      Vladimír Mičkal ing
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Použité symboly:
(12:45) čas ve formátu (mm:ss)
(??)    nečitelné pro šum, huhlání, breptání, šeptání  
**      tohle nepřehlédni
.
.       přeskočeno   
. . .   dramatická pauza 




Document 9 10 11    Back