Document 9 10 11 Back Přepis 2. zvukového záznamu: 02-odvolani_listinne_dukazy_v.htm (https://youtu.be/H5JlINQU98w) xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx z jednání 8To108/2012-320 u KS v Plzni dne 16.04.2012 (Použité symboly jsou na konci textu) Soudce Polák Přísedící soudci Loucká, Žán Státní zástupce Čechová Žalovaný Mičkal Obhájce Honzík (nesmysly a brepty v projevu Loucké nejsou překlepy) (00:01) Po: Případně doplní (??... ) pan obžalovaný Ho: (??) co, jsem zde řekl, Já se domníván, že v prvoinstančním řízení nebyly učiněny všechny důkazy tak, jak by měly být provedeny k naprostému prokázání absolutní viny obžalovaného. V daném případě se domnívám, že skutečně pro rozpornost jednotlivých znaleckých posudků, by měl být vypracován revizní znalecký posudek, neboť nejen z předchozího chování před soudem i z dnešního chování před soudem je zřejmé, nastolit otázku zda obžalovaný je tedy příčetný nebo není příčetný pro danou trestnou činnost. Ve věci jsou, jak říkám rozporuplné posudky a z toho důvodu si myslím, že dokazování nebylo provedeno úplně, respektive tak jak by trestná řád přikazoval. Po: Děkuji stačí že (?? breptá + mluví současně) Ho: Určitě, určitě Po: Děkuji Pan obhájce pronesl ústně písemné odvolání ze dne 15.02.2012 Požádám paní kolegyni, aby reprodukovala odůvodnění odvolání pana obžalovaného samotného. Če: Já se vyjádřím v závěrečném návrhu k odvolání. Po: Teďka ještě vezmeme tu argumentaci, kterou nám sdělil písemně pan obžalovaný Po: (?? mluví současně) Lo: (?? mluví současně): Če: (?? mluví současně) Lo: (ironicky) Je to nadepsáno Odvolání v závorce 292 (??) ** předložil dnes, v úvodu jsou v podstatě, formulace, které jsou již v odvolání, které je ve spise, s tím, že je normální člověk, chování nevybočuje morálních norem, uznávaných slušnými lidmi, nesouhlasí s rozsudkem, že nic neudělal a nespáchal a spáchat ani nehodlá, a (??breptá) proto zde (??) porušování lidských práv. Rozsudek považuje za neplatný, neboť žalobce porušil vlastní zákon tím, že zatížil řízení vadami. Poukazuje tady na (??povinné dozorování) závislým soudce kterého ho označil v rozsudku za blázna, protože v rozsudku na čísle listu 280 odstavec 2 poslední řádek, opakuje to, co už tady pan předseda konstatoval, že mu zakázal připojit se notebook, vyčísluje tedy jako tu škodu, kterou tím asi způsobil, považuje to za protiprávní. že nedokázal odpovědět pan soudce žalovanému na otázku jakou právnickou fakultu ée studoval, že vlastně zvukový záznam není protokol doslovným přepisem, toho jak to mělo jednání měla proč nereagoval soudce typu, jestli se za něj stydí (02:56) Že ho odsoudil k trestu odnětí svobody s tím, že jaksi nesprávně uložil test jednak odnětí svobody, jednak propadnutí věci, cituje tedy §185 odst. 1 trestního zákona, opět opakuje, že se na ten na to jednání vztahovalo ammestie, že on neměl v úmyslu páchat trestný čin ani mu to žalobce neprokázal, že neměl možnost využít svého práva, že ho má možnost využít po celou dobu té doby, která byla od 1 února do 31.července 2009. (03:49) Dále že soudce (??nepřezkoumate) v rozsahu jurisdikci, pak si tady cituje rozhodnutí policejního orgánu ohledně toho zbrojního průkazu, . . . že nebyl ani ňák vyzván k tomu co by měl učinit. Cituje tady či (??breptá) zákonná ustanovení, navrhuje výslechy doktorky Ježkové policajta Burdy z inspektorátu v Luně (04:20) Neví, proti čemu se má správně odvolat žalobce prostřednictvím málo gramotného soudce jasně neuvedl zda v trestním řízení je či není vázán rozhodnutím učiněným ve správním řízení, na základě kterého měl spáchat trestný čin. (?? breptá) byl porušen řád, tím, že při přezkumu neprovedl důkaz, kterým je příloha podání doktorky Ježkové z 01.12.2008 s tím, že číslo listu 30 poslední řádka, (??) která ve spise chybí. Žalobce zatížil řízení těžkou vadou tím, že neuvedl, co vlastně chtěl dokázat, čí práva chtěl chránit, že ho měl, to se tady opakuje, asi na 3.5 měsíce zavřel mezi narkomany, alkoholiky, recidivisty a že vlastně byl v rukou naverbovaných zaprodaných znalců. (05:19) Ukazuje tady na nějaký zvukový záznam na čísle listu, na (?? těžce breptá) (05:29) Další vada je ,že . . . týká se to údajně naverbovaného doktora Šupiny, že ten není oprávněn posuzovat, zda je či není schopen vlastnit zbrojní průkazy ukazuje tady na §(??)zákona 119 z roku 2002. . . (??) udělal z něho pacienta aniž by k tomu měl oprávnění , . . . že bude žádat odškodnění a dále že vada je v tom, že neuvedl, co chtěl žádostí z 21.03.2008 dokázat. Uvádí, že znalkyně Škopková je stižena stařeckou demencí s bludy, takže není pravda to, co o žalované v žádosti z 21.03.2008 tvrdí, navrhuje výslech znalkyně Škopkové a že není (?? skoko) oprávněna posuzovat jeho zdravotní stav. No a tady pak že soudce neuvedl v rozsudku žalující, jméno žalující osoby, tedy státního zástupce a odkazuje tady na to, že (??breptá) Milady Horákové. (07:09) (?? breptá)odůvodnění, zase tu opakuje, že byl 3.5 měsíce zavřený mezi alkoholiky, narkomany. Dále že opět se tady objevuje námitka v podstatě bod 8, to je námitka podjatosti soudu, která už objevuje, i teď i vznesl osobně vůči zejména doktoru Polákovi (07:35) Tady, že byl zavřený tedy protiprávně od 17.05.2010 do 29.06.2010, zase narkomani, alkoholici a tak, dále že je označen za blázna, navrhuje tady opatřit si ňákej policejní spis policajta Soukupa, doktorku Krausovou prostě pomlouvačný dopisy doktora Faitra magistr Jesenské výslech zase Faitra z nápravného ústavu v Dobřanech, provést Listinu lidských práv a svobod a teď si tady vyčísluje tedy částku za tu útrapy, které se mu staly. Dále tady namítá protokol,. . . že je zkreslený protokol v této věci 1T149/2010 asi číslo listu 250 z jednání 11.10.2011 že není doslova přepsáno, to co se v jednací síni, tedy ten zvukový záznam, to že tam nejsou výroky soudce svědčící proti žalobci, přesné znění otázek kladených žalovaným, (08:55) že zda jsou ty odpovědi pravdivé či nikoliv a že tedy chce k důkazu doslovný přepis. Opět tady opakuje, to co už bylo uvedeno v bodu 11, vlastně že už soudce Polák jednou rozhodoval, v podstatě, že byla porušena jeho práva, pokud v neveřejném zasedání, že o tom jestli veřejné či nikoliv by si vlastně měl (?? rozsudky) by si vlastně měl rozhodovat on. V bodě 12 napadá soudce okresního soudu, že mu nepřiznal jízdné z Prahy do Plzně, neboť byl odvlečen Policajty do té Prahy, dále že bylo protiprávně manipulováno se spisem, žádá provedení důkazů 8Nt(?11)/2009 do spisu a souvisí to s touto projednávanou věcí (??2)Zt260 2009 8To108 2012 předchozí rozhodnutí tohoto senátu, jsem to přeskočila (??breptá) není přesně číslován spis . . ano, že se přečíslovávají svazky, zametají se s tím stopy není přesně číslováno . . . namítá nebyl proveden výslech doktorky Ježkové s tím zase ona uvádí, že porušila zákon nevykonala to, co by vykonat měla (10:26) dále že neodůvodněně vydala(má na mysli žalobce) rukou policajta svobody Opatření na čísle listu 83, že měl být přizván znalec Pořický, že byl vypracován posudek, ale . . . znalkyní Škopkovou . . . který je považován za pravdivý opět si účtuje za pobyt v blázinci určitou částku (11:00) dále říká, že nabyl proveden důkaz, kterým je Úřední záznam z policejního zásahu žalobce proti žalovanému v noci 14.05.2010, domáhá se provedení důkazu a to výslech policejního pistolníka (?? breptá . . .) opět se tu objevuje případ odsouzeného Kajínka . . . tady namítá, že rukou neznámého pachatele byl ze spisu odstraněn list nebo několik listů nebo list dvěst . . . neboť důkaz list 224 nenavazuje na list 223 (11:45) dále že došlo k porušení tím, že nebyly slyšeni svědci, kterými jsou policajti zde uvedený čísel, kteří ho jako (??) v roce 2009 zatkli přímo na inspektorátu pro zbraně a střelivo, kam si přišel prodloužit platnost zbrojního průkazu (?? breptá .. přece) znemožnili mu tak udělat úkon, kterým by se vyhnul trestnímu stíhání (12:13) že nebyla provedena k důkazu listina, a to Úřední záznam o zásahu policie z 18.ledna a .. nebo s .. budil 18 jedna pardon je to zásah ne 18.ledna ale v bodě 18 jedna 18 dva že tento Úřední záznam byl odstraněn tedy ze spisu (12:32) že tam byla provedena protizákonná domovní razie 9tého sedmý 2009 (09.07.2009) zase žádá tedy odškodnění dále že neprovedl důkaz že mu měl být (?? snad) ukraden během protiprávní domovní razie ňáký starožitný bajonet zde je i fotka, je to špatně viditelné, žádá výslech plukovníka Petra Rumla a ňáké vyrozumění INK290 z roku 2009 (??breptá) výslechu těch policajtů ohledně té krádeže toho bajonetu . . samozřejmě zase odškodnění (13:18) dále že je (??breptá) prokázat, že nespáchal trestný čin ani nemoh (??breptá. . .) například odsouzeného Kajínka (??breptá) 21 má za to že došlo k porušení (??základy) pokud byl použit znalecký posudek znalkyně Škopkové z 16.11.2008, která je nepravdivý, že bylo zameteno trestní oznámení na tuto znalkyni se to navrhuje k důkazu, porušil zákon tím, že neočísloval všechny listy spisu propisovací tužkou nemají podle jeho některé (??zacouvá) . . . (14:05) zas je tady opakuje, že mu soudce nedovolil vyslechnout policisty ve věci Kajínka, (14:19) zase opakuje ten bajonet, že mu soudce nedovolil výslech těch svědků k tomu kdo mu ten bajonet odcizil on (?? polyká) fakticky zmiňuje kdysi dávno případ bratrů Barešových (?? mumlá)tady doktora Šilhavého k justičnímu vraha (??polyká) Bod 25 že má právo na výslech informátorů a konfidentů, která ho udali, aby mohl být zatčen 22.ledna 2008 (22.01.2008) , tady uvádí policajty pod čísly 08.07.2009 na Kotíkovské před zraky určité paní Míglové, policajti Kolena Velhartický že na něho mířili zbraní, pak to zapřeli a pak že došlo k nějakému zásahu 18.05.2010 na poště 23 v Plzni (15:15) Dále namítá, že tento zkorumpovaný režim nemá právo zkoumat zda je či není blázen, opravdu tu má příslušná ustanovení trestního řádu s tím dále namítá, že mezi usnesením Okresního soudu Plzeň město na čísle listu 102 a usnesením krajského soudu na čísle listu 103 není chronologicky založeno jeho odvolání, to je jak je vidno žalobce vůbec nezajímalo, dále namítá že se zde vyskytují dva různé listy se stejným číslem 101 a další dva se stejným číslem 102 (15:53) dále namítá, že režim by měl stíhat svoje znalce za vypracování nepravdivých znaleckých posudků a ne je ještě štědře honorovat. No a v bodě 32 zmiňuje nejtěžší vadu, kterou je ta skutečnost že zase byl 3.5 měsíce vězněn mezi alkoholika a narkomany, fakticky se vrací už k uvedenému tomu zřejmě vyšetření v Dobřanech. (16:21) No a potom má tady návrh označený III. na to jaké výroky má rozsudek obsahovat, že je nevinný, že nespáchal nikdy žádný trestný čin, že žalobce nedokázal že by nebyl schopný vlastnit zbrojní průkaz, naopak že on dokázal že je schopen vlastnit jak řidičský tak zbrojní průkaz toho čísla ve výroku uvedeného, od roku 95 že nikdy proti nikomu žádnou zbraň na obranu svého zdraví nebo majetku a svobody nepoužil, i když má podle zákona na to právo, poukazuje na to, že §116 trestního zákona je protiústavní to i tam namítá (??), že měl soudce přerušit řízení předat ústavnímu soudu Po: trestního řádu Lo: pardon, . . jo pardon trestního řádu já se omlouvám 116 trestního řádu (??breptá) znalecký posudek doktorky Škopkové z 16.listopadu roku 2008 (16.11.2008) je nepravdivý a všechny znalecké posudky které ho nevyvrací, nezneplatňují nebo dokonce potvrzují, že jsou nepravdivé (??breptá) . . uvádí, že znalci, která tady jmenovaní spáchali trestný čin a státní zástupci zde uvedení, znalkyně Krausová, opakuje, kdy je možno zkoumat nepříčetnost pachatele, dále (17:52) zase zmiňuje doktorku Ježkovou, že porušila §20 toho zákona 119 2002, zřejmě pod bodem 11 až 20 se domáhá zrušení tedy předchozích rozhodnutí policejními čísly usnesení Nt v této věci, rozsudek a další zde uvedená rozhodnutí (??) i policejních orgánů, s tím, že chce ten výrok, že je člověk, jehož chování nevybočuje z morálních norem uznávaných všemi slušnými lidmi . . výrok, že žalobce porušil lidská práva a svobody žalovaného a že je žalobce povinen mu uhradit náklady na tento proces v rozsahu dodatečné specifikace a povinnost odškodnit mu újmu způsobenou . . . zaplatí viníci podle míry zavinění. No a pak cituje z trestního zákona i trestního řádu co je nepříčetnost, zneužívání pravomoci veřejného činitele křivou výpověď, nedovolené ozbrojování, zbavení osobní svobody a z trestního řádu § 2 116 a z toho zákona 119 2002 §20 odstavec 5 toď Po: (?? mluví společně) Lo: (??) trošku rychleji Po: my si tam ještě poznamenáme, že po zdůvodnění odvolání obhájcem, bylo předneseno členkou senátu odůvodnění odvolání vypracovaní samotným obžalovaným, které předal krátkou cestou na počátku dnešního veřejného zasedání Teď k oběma těmto odůvodněním má paní státní zástupkyně právo vyjádření Če: Já považuji obě odvolání za nedůvodná a jakékoliv návrhy za naprosto zcestné jinými slovy řečeno. Po: Děkuju Podle §213 odst. 1 2 trestního řádu se předkládají listinné důkazy (?? šustí papírama do mikrofonu) takže připomínám, že pan obhájce i paní státní zástupkyně chtěli některý z těch důkazů podrobně číst, tak zdejší soud učiní, (?? mumlá) má k dispozici Opis ??t číslo listu 293 (??) záznamu Stačíte to? ??: Ano Zpráva číslo listu 294, kterou nám sděluj Okresní soud Plzeň město, že civilní spis 15Nc1232/2005 byl zapůjčen obvodnímu soudu v Praze 2 v nějaké civilní věci, takže není k dispozici Něco podrobnějšího z toho? Če: Ne (20:46) Zpráva číslo listu 296, to je zpráva i přestupcích pana obžalovaného, my jsme si vyžádali i spisové materiály, takže to budeme provádět ještě podrobněji. Mám to číst podrobněji? Če: ne Zpráva číslo listu 298, kterou nám sdělují, že neevidují žádnou pohledávku vůči ing. Vladimíru Mičkalovi u finančního odboru ÚMO Plzeň 1. Něco bližšího? Nic. (21:20) Z připojeného spisového materiálu UMO Plzeň 1 spisové značky Rp172/07 616/07 a 320/07 Máme tady rozhodnutí, z 26.03.2008 spisová značka Rp616/07 bránil kácení stromů v Kilometrovce tím, že se přivázal řetězem, uložena pravomocně pokuta 600Kč Mám číst podrobněji? Če: Není třeba (22:31) Po: Rozhodnutí z 30.04.2008 spisová značka Rp320/07 Nabylo právní moci 03.06.2008 byla uložena pokuta 1000Kč a bylo to za to, že pan obžalovaný fyzicky napadl vedoucí sociálního odboru UMO Plzeň 1 tím, že ji udeřil přes nohu a zápěstí Mám číst podrobně ? Če: Není třeba. Po: A vyrozumění e dne 05.05.2008 spisová značka Rp172/07, to je vyrozumění, že bylo zastaveno řízení vydané pro přestupek jehož se měl dopustit pan obžalovaný tím, že 02.05.2007 vysypal rozstříhané formuláře po kanceláři vedoucí sociálního odboru UMO Plzeň 1 s tím že povinnost za přestupek zanikla (?? mumlá) Něco k tomu ? Če: ne Po: Paní státní zástupkyně má sama nějaké návrhy? Če: Nemám. Po: Pana obhájce se zeptám nad rámec toho již uplatněného trestního znalce, jsou ještě nějaké další návrhy? Ho: Nemám žádný (??) Po: Děkuju (23:50) /ticho (24:08) Po: takže po poradě senátu bez přerušení jednání se vyhlašuje usnesení o návrzích a doplnění dokazování bude rozhodnuto v rámci závěrečné porady senátu Požádám paní státní zástupkyni o (14:25) Konec záznamu 02-odvolání,listinné důkazy.mp3 Zvukový záznam přepsal V Plzni dne 21.06.2012 Vladimír Mičkal ing xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Použité symboly: (12:45) čas ve formátu (mm:ss) (??) nečitelné pro šum, huhlání, breptání, šeptání ** tohle nepřehlédni . . přeskočeno . . . dramatická pauza Document 9 10 11 Back