Stížnost (33) 8Nt211/2009
xxxxxxxxxxxx T091123
Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím
Okresního soudu Plzeň-město
Křivě obviněný : Vladimír Mičkal ing
Kotíkovská 42 Plzeň 323 00
Soudce : Patzenhaucr
Státní zástupci: Merkun a Rúžička
křivě obviněného proti Usnesení(32) Okresního soudu Plzeň-město
č.j. 8 Nt 211/2009 ze dne 4.11.2009 v plném rozsahu.
podaná 23.11.2009 elektronicky a 24.11.2009 ještě jednou na papíru.
Použité symboly jsou na konci textu, a pokud chcete, aby vám fungovaly odkazy
zkopírujte si všechny přílohy do jednoho adresáře a připojte se k internetu
Pokud toto digitální podání čtete z nějakého papíru, tak máte smůlu!
I.(popis stavu)
OSPM vydal Usnesení(32),
kterým mě tento soud, tentokráte rukou soudce Patzenhaucra
opět odsoudil k odnětí svobody na neurčito za mřížemi,
opět nikoliv věznice, ale o to horšího nějakého "blázince",
se lživým účelovým zdůvodněním, že jsem duševně nemocný člověk.
Já jsem samozřejmě naprosto normální, svéprávný, bezúhonný,
tímto netotalitním režimem za své aktivity
neskutečně perzekuovaný člověk, kterého tento zrůdný režim
navíc teď už dokonce i křivě obvinil z činu,
který v době amnestie snad ani nemohl být trestný.
Pokud se mě tento nepřátelský neototalitní prohnilý režim pokusí
opět protiprávně uvěznit za jakékoliv mříže,
aniž bych před tím stál před soudem a byl vyslechnut,
budu mít podle čl.23 Listiny plné právo postavit se na odpor!
Pokud mě tento výše uvedený prohnilý nepřátelský neototalitní režim
tentokráte už ne 1.5 ale rovnou na 3 měsíce ne-li více,
znovu uvězní za mříže a opět proti mně zneužije psychiatrii
jako za totality, tak tím opět ničeho nedocílí,
protože vydržím na protest opět celou dobu mlčet jako ryba a
pak vymáhat u soudu odškodnění za způsobenou újmu řádově miliony.
Tento proces skoro jistě neujde pozornosti tisku a možná i TV.
II.(vady)
Soudce Patzenhaucr zatížil svoje Usnesení(32) těmito vadami
1. Neuvedl, čí a jaká práva a svobody chtěl svým Usnesení(32)
podle čl.4 z.1/1993 Sb.(Ústava) chránit ?
3. Neoznačil důkazy, neuvedl jména ani jednací čísla listin.
4. Neuvedl název "ústavu", délku odnětí svobody a jména "znalců".
Neuvedl otázky, na které by měli "znalci" odpovědět.
5. Odsoudil křivě obviněného k odnětí svobody v jeho nepřítomnosti.
6. Porušil zákon a dokonce ústavní zákon 23/1991 Sb.(LLP) tím,
že hrubě pošlapal křivě obviněnému jeho lidská práva a svobody
chráněná čl.2(2)(3),3(3),4(1),5,6(1),7(2),10(1),14(1) a 23.
7. Nepoučil křivě obviněného podle jakého ustanovení jakého zákona
je proti jeho Usnesení(32) přípustná stížnost
aby se nemohl procesně správně bránit.
Dopustil se kardinálního procesního pochybení, neb do tří dnů,
nelze ani náhodou obstarat a zařídit ustanovení advokáta
pro obligatorní zastupování křivě obviněného,
když současně stanovil lhůtu na jeho ustanovení na 1 týden.
Křivě obviněný proto musel tuto stížnost částečně napsat sám,
ač již byl dle soudce v režimu nutné obhajoby.
8. Zneužil hrubě § 116 z.141/1961 Sb.(trř) za účelem získat sobě
nebo jinému majetkový prospěch a způsobit dalšímu subjektu škodu.
Výše uvedené vady činí Usnesení(32) právně zcela neplatným
a jsou důvodem k rezignaci soudce Patzenhaucra ,
který buď není nestranný a nezávislý nebo je totálně neschopný.
III.(odůvodnění)
1.
Křivě obviněný tvrdí,
že Usnesení(32) je podle § 116(1) z.141/1961 Sb.(trř) zcela nedůvodné,
protože má z rozhodnutí soudu plnou způsobilost k právním úkonům a
je občansko-právně i trestně plně odpovědný za své činy
a soudce Patzenhaucr tedy nemusí o jeho zdraví vězněním pečovat.
Důkaz: pravomocné Usnesení 15Nc1232/2005-321 OSPM ,
kterým křivě obviněný tento proces
o svou vlastní právní subjektivitu vyhrál
a svoje lidská práva a svobody před tímto soudem ubránil.
výslech křivě obviněného.
2.
Křivě obviněný tvrdí,
že čin, který měl spáchat v období od 25.04.2009 do 09.07.2009
nemohl být trestný ani náhodou, protože na tento trestný čin
vyhlásila policie od března do července 2009 amnestii.
Důkaz:
http://www.mediafax.cz/domaci/2811071-Policie-vyhlasila-amnestii-na-nedovolene-drzeni-zbrane
3.
Křivě obviněný tvrdí,
že je naprosto zdravý člověk způsobilý vlastnit ZP
Důkazy :
Posudek o zdravotní způsobilosti držení zbrojního průkazu
skupiny E ze dne 28.07.2009
Tento Posudek policista Burda "zrušil" a
prohlásil křivě obviněného za "podvodníka".
Důkaz: Výslech svědka Burdy U Borského parku 20 30628 Plzeň
Důkaz: Křivě obviněný chtěl a ještě i dnes požaduje provést
důkaz o své způsobilosti vlastnit zbrojní průkaz tím,
že se anonymně přihlásí a projde přijímacím řízením
kterým prochází každý uchazeč o službu u policie.
výslech křivě obviněného.
4.
Křivě obviněný tvrdí,
že toto trestní řízení je pro něj smrtelně nebezpečná věc
neboť všemocná "znalkyně " Škopková,
které křivě obviněný prokázal trestnou činnost,
kterou se snaží policie krýt,
Důkaz: trestní oznámení na znalkyni visící na
http://www.volny.cz/ok1tin/doc10/tskop02.htm
přichází do styku s podsvětím s narkomany, alkoholiky
a mnohdy i prominentními alkoholiky, recidivisty a psychopaty a
a proto křivě obviněný má z podsvětí důvodné obavy a znova opakuje,
že jestli je nebo není ozbrojen
je věc z bezpečnostních důvodů tajná a nikdo nikdy se to nedozví.
Křivě obviněný tvrdí,
že má svaté právo na ochranu svého života a majetku,
a to přesně v mezích zákona o střelných zbraních a střelivu
a toto právo si nenechá nikým vzít.
5.
Křivě obviněný tvrdí,
že neexistují důkazy svědčící proti němu.
Znalecký posudek znalkyně Škopkové je nepravdivý,
znalkyně ho před soudem neobhájila,
a proto také křivě obviněný proces 15Nc1232/2005 u OSPM vyhrál.
Důkaz: výslech svědka: MUDr. Helena Škopková Ul.E.Beneše 1004 Starý Plzenec 332 02
Křivě obviněný tvrdí,
že znalecký posudek stejně, tak jako tak, nemůže být jako důkaz použit,
protože při jeho získávání byl prokazatelně porušen zákon.
Důkaz: trestní oznámení na znalkyni
http://www.volny.cz/ok1tin/doc10/tskop02.htm
zvukový záznam z výslechu
na kterém znalkyně křivě obviněnému drasticky vyhrožuje
Obvodní doktorka Ježková, která jediná měla podle zákona
o střelných zbraních a střelivu právo vystavit potvrzení
o způsobilosti vlastnit ZB, s křivě obviněným vůbec nemluvila,
neověřila si pravdivost informací, křivě obviněného dobře zná
asi přes 10 let a věděla velmi dobře, že křivě obviněný je
naprosto zdravý, a že ZP vlastní zhruba stejnou dobu.
přesto za jeho zády komunikovala s policií
a uvedla policistu Burdu v omyl buď ze strachu či za úplatu ?
Důkaz: Výslech svědka Burdy U Borského parku 20 30628 Plzeň
vysloužila si tím trestní stíhání a žalobu o náhradu škody.
6.
Křivě obviněný tvrdí,
že je má svaté právo na to, aby proti němu a proti nikomu už nikdy
nebyla zneužívána psychiatrie,
tak jako tomu bylo za totality třeba proti Chartistům .
Toto právo dala křivě obviněnému do rukou "sametová revoluce" a
v tomto smyslu je tento proces procesem politickým.
Důkaz:
§ 116 z.141/1961 Sb.(trř) nedává soudci Patzenhaucrovi
žádné právo vsadit křivě obviněného za jakékoliv psychiatrické mříže,
na základě nějakých svých bludných hypotéz a představ,
aniž by ho před tím u soudu vyslechl.
Další důkazy předloží křivě obviněný z důvodu časové tísně
až při jednání u soudu.
IV.(návrh)
Křivě obviněný se domáhá toho,
aby usnesení KS obsahovalo tyto výroky:
1. Usnesení(32) 8Nt211/2009 OSPM ze dne 04.11.2009 se ruší.
2. Trestní řízení zastavuje.
V Plzni dne 23.11.2009 Vladimír Mičkal ing
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Použité symboly:
Listina LLP z.23/1991 Sb. Listina lidských práv a svobod
OSPM Okresní soud Plzeň město
Usnesení(32) 8Nt211/2009
ze dne 04.11.2009 doručené dne 21.11.2009
Digitální přílohy
Zdrpr_ZP.jpg
zbrpr32.jpg
svep69.mp3
Legislativa
xxxxxxxxxxx
z.141/1961 Sb.(trř)
(1) Je-li třeba vyšetřit duševní stav obviněného, přibere se
k tomu vždy znalec z oboru psychiatrie.
(2) Nelze-li duševní stav vyšetřit jinak, může soud a v
přípravném řízení na návrh státního zástupce soudce nařídit,
aby obviněný byl pozorován ve zdravotnickém ústavu,
nebo je-li ve vazbě,
též ve zvláštním oddělení nápravného zařízení.
Proti tomuto usnesení je přípustná stížnost, jež má odkladný účinek.
(3) Shledá-li znalec u obviněného příznaky nasvědčující jeho
nepříčetnosti nebo zmenšené příčetnosti, vysloví se zároveň o tom,
zda je jeho pobyt na svobodě nebezpečný.
§ 117
Pozorování duševního stavu nemá trvat déle než dva měsíce;
do té doby je třeba podat posudek.
Na odůvodněnou žádost znalců může soud
a v přípravném řízení na návrh státního zástupce soudce tuto
lhůtu prodloužit, nikoli však více než o jeden měsíc.
Proti prodloužení lhůty je přípustná stížnost.
ú.z.1/1993 Sb.(Ústava)
Základní práva a svobody jsou pod ochranou soudní moci.