Závěrečná řeč(947)  10Co345/2014 KS 19C28/98 OSPM   06.11.2014
xxxxxxxxxxxxx

NS zatížil svůj rozsudek těmito vadami:
Soudce Novotný zkresleně popsal
skutkový i procesní sled událostí.
Výroky, které by bylo možno nějak napadnout v něm zcela absentují
0.
Co se týče formálních náležitostí
Soudci NS zcela uniklo, že Výpověď je po formální stránce neplatná
protože ji podepsala fyzická osoba,
která k tomuto právnímu kroku nemá dostatek právní subjektivity,
neobsahuje razítko právnické osoby a
navic obsahuje technické nesmysly.
Důkazy
par. 7 ZP  , par. 20 OZ  v komentovaném znění platném v roce 1998  a
Organizační řád MP schválený RMP dne 21.10.1995
části  II odst 1)  a části  III1. odst  2.
Výpověď poslední odstavec
Směrnice 12/95

1.
Co se týče 1. výpovědního důvodu
Soudce NS Novotný se vůbec nezabýval porušením Ústavy
Unikl mu zcela fakt že žalobci bylo brutálně pošlapáno
právo na spravedlivý proces, zejména bývalým soudcem KS Ungrem
který je tedka vysmátý někde v důchodu,
který odmítl napsat do jeho Rozsudku pravdu,
že se žalobce nemůže před soudem nijak bránit,
protože v roce 1998 neexistova správní soudnictví natož NSS,
které by umožnovalo přezkoumat rozhodnutí správního orgánu,
v tomto případě Českého telekomunikačního úřadu,
v plné jurisdikci přesně
podle článku 6 a 13 Úmluvy o pchraně lidských práv a svobod
kterou je ovládáno řízení před ECHR,
kterou ČR ratifikovala v roce 1991,
která se stala ústavním zákonem č. 202/1992 Sb.
kterou se ČR zavázala, že bude dodržovat svojí vlastní Ústavu
což by mělo být samozřejmostí.

2.
Co se týče 2. výpovědního důvodu
Soudci NS zcela uniklo že přímý nadřízený žalobce
pan Kvěch nikdy před soudem neprohlásil
že žalobce porušil pracovní kázeň a
přímý nadřízený pana Kvěcha naopak prohlásil opak
Tento rozporný stav přece nemůže být výpovědním důvodem,
to přece musí každý uznat.

3.
Co se týče 3. výpovědního důvodu
Faktem zůstává, že všíchni dotyční strážníci
podepsali, že proškoleni byli
a následně pak několik z nich tvrdí, že proškoleni nebyli
Fakt, že proškolení podle Směrnice 12/95 byli NS, nerozporuje,
rozporuje toliko miru tohoto proškolení.
protože žalovaný v jeho Výpovědi  konkrétně tvrdí,
že  strážník Flandeka,
nebyl poučen/proškolen o vysílání na principu scanner(scan)
a proto žalovaný vyhodil žalobce z práce
Žalobce tvrdí
že vysílání na principu scanner(scan) je technický nesmysl
kterým žalovaná strana zdůvodnila svojí výpověď
a dokazuje to
jednak znaleckým posudkem soudního znalce
z oboru radioelektronika
jednak zněním Směrnice 12/95,
která tento nesmysl v sobě samozřejmě nikde neobsahuje.