Spisová značka: 10Co 345/2014

 

 

P R O T O K O L  O  J E D N Á N Í

před odvolacím soudem

 

                Krajský soud v Plzni                   oddělení:  10 Co                     dne: 06.11.2014

 

Věc:

Žalobce:

Ing. Vladimír Mičkal, nar. 9.4.1951, Kotíkovská 42, 323 00 Plzeň

Zastoupen:   JUDr. Monika Zemanová, advokát, Sedláčkova 11, 30100 Plzeň

 

Žalovaný: 

Statutární město Plzeň,  IČ 00075370, náměstí Republiky 1/1, 30100 Plzeň

Zastoupen:   JUDr. Jaroslav Vovsík, advokát, Malá 6, 301 00 Plzeň

 

o neplatnost výpovědi a o náhradu mzdy

 

Přítomni od soudu:

 

Předsedkyně senátu:  JUDr. Alena Polednová

Soudci:            JUDr. Jana Šalomounová

                                  Mgr. Martin Šebek

 

Zapisovatelka:  Dagmar Mertlová

 

K jednání se dostavili:

 

1. žalobce (žalobkyně): Ing. Vladimír Mičkal - osobně

    *) osobně                         rodné číslo *) číslo OP:

    *) osoba pověřená za něj (ni) jednat:                        

       pověření ze dne          č.l. spisu   

    *) se nedostavil(a)     - *) doručení vykázáno dnem 

                                                 *) doručení není vykázáno

 

2. zástupce žalobce (žalobkyně):  JUDr. Monika Zemanová – osobně – ustanovena usnesením Krajského soudu v Plzni 10Co 359/2010 z 25.1.2011

    *) plná moc  ze dne              č.l. spisu 

    *) ustanoven rozhodnutím ze dne      č.l. spisu

    *) substituční plná moc ze dne          č.l. spisu 

    *) se nedostavil  - *) doručení vykázáno dnem 

                                *) doručení není vykázáno

 

3. žalovaný(á):  Statutární město Plzeň - nikdo

    *) osobně                         rodné číslo *) číslo OP: 

    *) osoba pověřená za něj (ni) jednat:                        

       pověření ze dne      č.l. spisu   

    *) se nedostavil(a)     - *) doručení vykázáno dnem 

                                     *) doručení není vykázáno

 

4. zástupce žalovaného (žalované):  JUDr. Jaroslav Vovsík - osobně

    *) plná moc ze dne 24.2.2012       č.l.  636 spisu 

    *) ustanoven rozhodnutím ze dne       č.l. spisu 

    *) substituční plná moc ze dne          č.l. spisu 

    *) se nedostavil  - *) doručení vykázáno dnem   

                                *) doručení není vykázáno

 

Pověřený člen senátu:  JUDr. Jana Šalomounová

 

Jednání zahájeno v 13.15 hodin

 

Pokračováno v odvolacím jednání.

 

Žalobce oznamuje odvolacímu senátu, že bude pořizovat audiozáznam na svůj notebook.

 

            Odvolací soud konstatuje a čte rozsudek Nejvyššího soudu s. p. 21 Cdo 3497/2012 a 21 Cdo 3597/2014-930.

 

            K výzvě soudu uvádí zástupkyně žalobce, že považují nadále výpověď tak, jak byla žalobci udělena za neplatnou vzhledem k tomu, že bylo v řízení prokázáno, že žalobce proškolil strážníky Městské Policie, takže není věrohodné to, že někteří strážníci uváděli, jak je uveden text výpovědi z pracovního poměru, že někteří strážníci proškoleni nebyli. Kromě toho již v těchto předchozích jednáních předkládal žalobce listinu s podpisy strážníků o tom, že školení absolvovali a proškoleni byli. Kromě toho směrnice 12/1995 ani neuvádí, jakým způsobem mělo proškolení probíhat. Ze všech těchto důvodů trvá na svém stanovisku, tzn. potvrdit rozsudek, který byl Nejvyšším soudem zrušen, za správný, a proto navrhuje, aby krajský soud rozhodl znovu stejným způsobem, jako tomu bylo rozsudkem, který byl podkladem dovolání ze strany žalovaného města. Poukazuje na výpověď samotného žalobce z 12. 7. 2002, kde skutečně žalobce připouštěl, že v rámci proškolení, jehož způsob nebyl stanoven, skutečně nepřezkušoval strážníky na principu scaner, neboť tento pojem je „technicky nesmysl“.

 

            Žalobce žádá o slovo s tím, že se chce ještě k věci vyjádřit a zároveň cituje z písemného vyhotovení svého vyjádření, zejména zdůrazňuje, že soud Nejvyšší soud porušil Ústavu svým rozhodnutím, pošlapal právo na spravedlivý proces, soudce Novotný zkresleně popsal procesní i skutkový sled událostí. Po ukončení svého projevu písemného vyhotovení tohoto projevu předává odvolacímu soudu k založení do spisu. Zdůrazňuje znovu, že vysílání na principu scan je technicky nesmysl, v tomto směru by měl odvolací soud vyžádat k potvrzení jeho názoru znalecký posudek soudem stanoveným znalcem a upřesňuje, že scan není možné chápat na základě vysílání, ale příjmu.

 

Pokud označil za chybně uvažujícího soudce Nejvyššího právě JUDr. Novotného, tak právě proto, že je na rozsudku podepsán.

 

            V závěrečném návrhu zástupce žalovaného města naopak poukazuje na stanoviska uplatněná v dovolání do rozsudku Krajského soudu v Plzni, zdůrazňuje způsob hodnocení důkazů ze strany soudu odvolacího, který byl soudem Nejvyšším zpochybněn, a protože stále trvá na svém stanovisku, které bylo zaujato od počátku řízení, že výpovědní důvod, a to i třetí v pořadí byl důvodný, považuje proto rozsudek soudu I stupně, který zamítl žalobu jako správný, a proto odvolacímu soudu na závěr navrhuje rozsudek soudu I. stupně jako věcně správný potvrdit. Práva na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů se vzdává.

 

Žalobce trvá na doplnění protokolace, když sám zástupce žalovaného připustil, že uvedený výpovědní důvod neproškolení ve scanu je technický nesmysl.

 

            Ještě v závěrečném návrhu zdůrazňuje zástupkyně žalobce to, co již uváděla v předchozím projevu, tzn., že výpovědní důvod pro nedostatečné proškolení strážníků dán není, strážníci podepsali to, že byli proškoleni, další postup ze strany žalovaného je ryze účelový, když ani nebylo vysvětleno dodatečně, co je chápáno pod pojmem nedostatečné proškolení.  S tím souvisí i nesmyslné proškolení v režimu scan i scaner. Náklady řízení účtuje s tím, že bude vyúčtování doručeno soudu I. stupně k provedení.

 

Na dotaz soudu, kdo koncipoval výpověď uplatněnou žalobci, uvádí zástupce žalovaného, že byl to on sám na podkladě podkladů, které byly předloženy žalovaným městem.

 

            Zástupce žalovaného města znovu zdůrazňuje, že listina, kterou předkládá opakovaně a na kterou opakovaně poukazuje žalobce, s podpisy strážníků o tom, že proškoleni byli, není datována, nelze dovodit, zda předcházela tato listina nebo její vytvoření samotné výpovědi či byla zpracována později. Kromě toho pojem režim scaner nebo scan, který byl vytýkán žalobci, byl opraven a všichni chápali i v průběhu jednání před soudy obou stupňů, o co se jedná. Žalobci bylo vytýkáno to, že nebyli strážníci proškoleni také s prací radiostanice.

 

            Dále uvádí žalobce, že trvá na provedení dalších důkazů v rámci odvolacího řízení, tzn., požaduje výslech statutárních zástupců žalovaného města, tj. obou primátorů, jak současného tak minulého, kteří by ve své výpovědi měli potvrdit, že výpověď, která mu byla udělena, není platná, že on žádné povinnosti neporušil. Kromě toho znovu zdůrazňuje, že výpověď obsahuje technický nesmysl a dodatečná úprava výpovědního důvodu přípustná není. Požaduje dále provést listinný důkaz směrnicí 12/95. Zároveň navrhuje v souladu se svojí zástupkyní, aby odvolací soud rozsudek soudu I. stupně změnil a určil, že výpověď udělená žalobci je neplatná. Návrhy na provedení důkazů v písemném provedení opět předává odvolacímu soudu k založení do spisu.

 

            Zástupce žalovaného města ještě zpochybňuje důvodnost uplatněných návrhů na provedení důkazů tak, jak zde zazněli žalobcem, zejména výslechem primátora, když již tento návrh zazněl před soudem I. stupně, tehdy se jednalo o primátora Proska a soudem I. stupně byl zamítnut.

 

Po poradě senátu vyhlášeno

USNESENÍ

 

            Odvolací jednání se za účelem výslechu Zdeňka Bora    o d r o č u j e   na 8. 12. 2014 v 13.15 hodin.

 

Skončeno a podepsáno v 14.38 hodin.

 

………………………………..	………………………………..
zapisovatelka	předsedkyně senátu