10

Odvolání(789) body  10Co191/2013  KS   19C28/98 OSP        130605   

xxxxxxxxxxxxx         sídlí na CD_19C28-98_VM_789

 

Krajskému soudu v Plzni  

 

Žalobce   : Vladimír Mičkal ing

            alej Svobody 882/60 323 00 Plzeň

Advokátka : JUDr.M.Zemanová    

 

Žalovaný  : Město Plzeň

            Perlová 3  304 29 Plzeň

Advokát   : JUDr.J.Vovsík

 

Soudkyně  : JUDr.A.Polednová

 

 

proti Rozsudku(783) 19C28/98-783 OSPM ze dne 04.02.2013

podle §205(2)d)e) z.99/1963 Sb.(osř)

(indexy se vesměs shodují s čísly listů spisu, červené odkazy vedou na internet)

 

 

                          O B S A H

                          xxxxxxxxxxxxx

 

I.   Popis skutkového stavu

II.  Meritum

III. Náklady  

IV.  Petit

V.   Legislativa

VI.  Judikatura NS   

 

 

                        I. (stav)

1.

OS Plzeň-město vynesl Rozsudek(783),

kterým tento závislý soud zamítl Návrh(760) žalobce

na zaplacení náhrady ušlé mzdy od roku 1998 do roku 2013

ve výši 11496819Kč s příslušenstvím,

nárokované z titulu neplatného rozvázání pracovního poměru v roce 1998,

se zdůvodněním podle §61(2)z.65/1965 Sb.(ZP ve znění platném k 31.10.2001)

Žalobce s Rozsudkem(783) nesouhlasí a podává

proti němu Odvolání(789 head body),(792).

Žalovaný k tomu podal toto jeho Vyjádření(795). 

Kauza je publikována na internetu zde:

http://ok1tin.webz.cz/doc10/19C28_98.htm

 

 

 

                            II.(důvody)

1.

Žalobce tvrdí, že OSPM porušil Ústavu tím,

že porušil žalobci jeho právo na spravedlivý proces

chráněné Listinu lidských práv a svobod tím,

1.1

že o meritu věci rozhodoval závislý soud,

protože přísedící tohoto prvoinstančního soudu jmenovala do jejich funkcí

žalovaná právnická osoba rukou jejího zastupitelstva.

Podjatost alias zkorumpovanost soudců žalobce několikrát marně namítal.

Žalobce tedy opět nestál před nestranným a nezávislým soudem

s odkazem na jeho závěrečnou řeč v Protokolu(780) ř.12 zdola  

Důkazy: Výslech svědků Pěchoučkové a Hrabáčkové (soudu známé)

        Výslech primátora Baxy (soudu znám)

        čl.36 Listiny lidských práv a svod  

1.2

že se se vždy snažil vyslýchat pouze žalobce  a

nikdy nepřipustil reciproční výslech žalované strany.

Žalobce proto odmítl nechat se za této situace vyslýchat a 

a tím i o 11496819Kč

Důkaz: Rozsudek(783) str.4 odst.1 11.ř.

 

2.  

Žalobce tvrdí, že OSPM zatížil Rozsudek(783) vadou tím,

že v něm soudkyně Tlustá uvedla neplatnou adresu žalobce

Důkazy:

Rozsudek(783) ze dne 04.02.2013  ř.7    - stará adresa.

Protokol(779) ze dne 04.02.2013  ř.16   - nová adresa.

 

 

3.Žalobce tvrdí, na základě provedených důkazů

dospěl prvoinstanční soud k nesprávnému závěru, že

a proto

 

 

Důkazy: Rozsudek(783) str.4 odst.1 5.ř. zdola   

        Rozsudek(783) str.4 odst.2 1.ř.

Kdyby byla pravda to, co zde soudkyně Tlustá tvrdí,

tedy že se žalobce vyhýbal práci a ze své výplaty

přes daňový systém podporovat policajty

  co lžou, kradou a falšují Úřední záznamy,

    zkorumpované soudce, kteří to všechno kryjí a

     naverbované znalce, za které se zbaběle schovávají, (IIIUS364/13)

tak by Úřad práce žalobce dávno vyhodil z práce pro nespolupráci.

Žalobce tvrdí, že si hledal práci i mimo Úřad práce.

Důkazy: seznam firem dokáže žalobce dohledat dodatečně. 

 

3.1

Žalobce nesporně tvrdí, že to, jestli využil nebo nevyužil svého práva

hledat si práci ještě mimo Úřad práce,

když povinnost hledat si práci prostřednictvím Úřadu práce splnil

nemůže býti důvodem pro nepřiznání náhrady ušlé mzdy.

Každému soudci, který nestudoval turbo

 by měla být jasná relace mezi právem a povinností.

  Žalobce na tomto místě de facto supluje přednášku na Právnické fakultě,

    na které JUDr.J.Tlustá asi chyběla, přísedící nevyjímaje.

     Nicméně pro jistotu i pro odvolací soud :

Právo může občan využít, povinnost musí splnit. (s odkazem na vaši Ústavu)

 

 

Problém spočívá v tom, že justice už od pradávna

vytrubuje do světa, že tu není od toho,

aby zkoumala pravdivé a nepravdivé a možné a nemožné,

ale aby hájila hmotná práva. ( viz K.Čapek: Válka s mloky)

Otázka pro soud tedy v tomto kontextu zní :

Jaký hmotný prospěch měl žalobce z toho

že podle soudu nebylo v jeho zájmu, aby se do práce zapojil?

 

4.

Žalobce tvrdí, že předmětem tohoto odvolacího řízení

není a ani nemůže být přezkum a rušení

nějakých pravomocných správních rozhodnutí

vydaných v této souvislosti Úřadem práce,

kterými nebyl žalobce vyřazen z evidence uchazečů o zaměstnání.

Důkaz: nesporné tvrzení

 

5.

Žalobce tvrdí, že prvoinstanční Rozsudek(783)  porušuje princip

retroaktivity týkající se soudem tvrzeného zájmu žalobce  

pracovat či nepracovat v současnosti a minulosti .

Žalobce tvrdí, že prvoinstanční soud měl zkoumat měsíc po měsíci

nebo alespoň rok po roce zda žalobce v daném období měl či neměl

právo na náhradu ušlé mzdy.

 

6.

Žalobce tvrdí,  (s odkazem na výše uvedené),

že mu žalovaný ztížil ne-li přímo znemožnil získat nové zaměstnání

a to nejméně od roku 2005 tím, že žalovaná právnická osoba

podala v této době k OSPM likvidační Podnět

na zbavení nebo omezení způsobilosti žalobce k právním úkonům.

V rámci tohoto 15Nc1232/2005 řízení

a v příčinné souvislosti s tím byl pak žalobce celkem 3.5 měsíce

vězněn a týrán mezi alkoholiky a narkomany aniž by mu státní verbež

dala šanci vidět před tím v soudní síní soudce

Chaloupkovou, Panzerhauera a justičního vraha Šilhavého,

kteří ho k tomuto odnětí svobody odsoudili.

Žalobce dodnes neví, jaký trestný čin spáchal,

za který byl tímto odnětím svobody potrestán.

Podrobný popis sledu událostí naleznete v

http://ok1tin.webz.cz/doc10/Soudy/Zbrane/zbrpr425_US_VM.htm

http://ok1tin.webz.cz/doc10/odskpr452_body.htm  

Žalobce tvrdí, že nejméně za dobu věznění v délce 3.5 měsíce 

mu náleží náhrada ušlé mzdy IT specialisty za toto období odnětí svobody

od 15.10.2008 do 26.11.2008 a od 17.05.2010 do 12.07.2010

v nápravných ústavech v Dobřanech a Bohnicích

ve výši (26.11.2008-15.10.2008+12.07.2010-17.05.2010)*45590/30=150447Kč
Kontrola je zde : DayDiff1.htm  

 

7.

Žalobce tvrdí, že prvoinstanční soud 

dospěl na základě provedených důkazů k chybnému skutkovému zjištění,

že žalobci nenáleží náhrada ušlé mzdy za období od 1988 do 2012

protože nenastoupil do práce v okamžiku kdy Rozsudek o neplatnosti

rozvázání pracovního poměru nabyl právní moci tedy dne 17.01.2012

Žalobce tvrdí, že nemohl nastoupit do žádného pracovního poměru

protože už byl od 11.01.2012  v předčasném důchodu a

důchodci v předčasném důchodu nesmějí být současně v pracovním poměru.

Důkaz: Rozhodnutí ČSSZ z 11.01.2012  

Důkaz: zákon o předčasném důchodu (předloží advokát)

Peníze vyplacené žalobci žalovaným považuje žalobce

za částečné plnění a použil je na splacení dluhu 

ze kterého žil v době své nezaměstnanosti,

kterou prokazatelně zavinil žalovaný porušením zákona. (zákoníku práce) 

 

8. Reakce žalobce na Vyjádření(795) žalovaného. 

Žalovaný si v tomto jeho vyjádření odporuje v tom, že

8.1

na jedné straně dodnes zarputile a tvrdošíjně

odmítá prohlásit tento Posudek znalkyně Škopkové,(15Nc1232/2005 OSPM)

 který na něj nechal na zakázku vypracovat, za nepravdivý a

na druhé straně se vzpírá vyplatit žalobci náhradu ušlé mzdy.

8.2

na jedné straně odmítl v minulosti všechny návrhy žalobce na smír a

na druhé straně se vzpírá nahradit ušlou mzdu.

 

Za tohle by mu výše uvedená znalkyně s radostí přišila 

schizofrenní rozdvojení osobnosti doprovázené paranoiou s bludy,

těžká forma.

Pochopitelně za tučný honorář.

 

 

 

 

9.

Odkazy na judikaturu NS, která dává žalobci za pravdu,

jsou v odstavci VI.    

 

 

 

                             III.(náklady)

 

Žalobci vypočítal svoje náklady za vykonanou právnickou práci

takto  naklady05.htm

Právní základ tohoto nároku je zde :

 

 

 

                               IV.(návrh)

 

Žalobce se domáhá toho, aby Rozsudek KS obsahoval tyto výroky:

1. Rozsudek(783) 19C28/98-783 OSPM ze dne 04.02.2013 se ruší.

2. Žalobci se přiznává náhrada ušlé mzdy v tržní výši 11496819Kč

3. Žalobci se přiznává náhrada nákladů 
   za předchozí řízení ve výši 319600Kč a 
   za toto odvolací řízení v rozsahu dodatečné specifikace.

 

 

V Plzni dne 05.06.2013      Vladimír Mičkal ing

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Použité symboly:

ČR     Česká republika

ÚS     Ústavní soud ČR

KS     Krajský soud v Plzni

OSPM   Okresní soud Plzeň - město

osř    z.99/1963 Sb. (Občanský soudní řád)

ZP     Zákoník práce z.65/1965 Sb.

osř    Občanský soudní řád z.99/1963 Sb.

Listina úst.z.23/1991 Sb LISTINA ZÁKLADNÍCH PRÁV A SVOBOD

Úmluva  úst.z.209/1992 Sb. Úmluva o ochraně lidských práv a svobod

ZMP     Zastupitelstvo města Plzně  (komunální parlament)

 

 

Návrh(633)      č.l.640   ( 7454700Kč + přísl.295400Kč)

                ze dne 22.0.3.2012      podaný dne 23.03.2012

Návrh(760)      č.l.762   (11496818Kč + přísl.319600Kč)

                ze dne 28.01.2013       podaný dne 28.01.2013

 

 

 

 

 

 

                                 V.

Legislativa:

xxxxxxxxxxx

 

                  z.65/1965 Sb. (ZÁKONÍK PRÁCE)

                  ve znění platném k 31.10.2001 

 

 

                          ODDÍL ČTVRT

         Nároky z neplatného rozvázání pracovního poměru

 

                              § 61

 

     (1) Dal-li  zaměstnavatel zaměstnanci  neplatnou výpověď nebo

zrušil-li s ním neplatně pracovní  poměr okamžitě nebo ve zkušební

době a oznámil-li zaměstnanec zaměstnavateli,  že trvá na tom, aby

ho   dále  zaměstnával,   jeho  pracovní   poměr  trvá   i  nadále

a zaměstnavatel  je  povinen  poskytnout  mu  náhradu  mzdy.  Tato

náhrada přísluší  zaměstnanci ve výši průměrného  výdělku ode dne,

kdy oznámil  zaměstnavateli,  že  trvá na  dalším zaměstnávání, až

do doby, kdy  mu zaměstnavatel umožní pokračovat v  práci nebo kdy

dojde  k  platnému skončení pracovního poměru.

 

     (2) Přesahuje-li  celková   doba,  za  kterou   by  měla  být

zaměstnanci  poskytnuta náhrada  mzdy, šest  měsíců, může  soud na

žádost zaměstnavatele jeho  povinnost k náhradě mzdy za další dobu

přiměřeně   snížit,  popřípadě   náhradu  mzdy  zaměstnanci  vůbec

nepřiznat; soud při svém rozhodování přihlédne zejména k tomu, zda

byl  zaměstnanec mezitím  jinde zaměstnán,  jakou práci  tam konal

a jakého  výdělku  dosáhl  nebo  z   jakého  důvodu  se  do  práce

nezapojil.

 

     (3) Rozvázal-li zaměstnavatel pracovní  poměr neplatně, avšak

zaměstnanec netrvá na tom,  aby ho zaměstnavatel dále zaměstnával,

platí,  pokud se  se zaměstnavatelem  nedohodne písemně  jinak, že

jeho pracovní poměr skončil dohodou,

 a) byla-li dána neplatná výpověď, uplynutím výpovědní doby,

 b) byl-li  pracovní  poměr  neplatně   zrušen  okamžitě  nebo  ve

    zkušební  době, dnem,  kdy měl  pracovní poměr  tímto zrušením

    skončit; v  těchto případech má  zaměstnanec nárok na  náhradu

    mzdy ve výši průměrného výdělku za dobu výpovědní doby.

 

 

 

                  z.262/2006 (Zákoník práce)

                  ve znění platném do 31.12.2012 

 

                  z.262/2006 (Zákoník práce)

                  ve znění platném od 1.1.2013 

 

 

 

                     z.99/1963 Sb.(osř)

 

§ 205

 

(2) Odvolání proti rozsudku nebo usnesení, jímž bylo rozhodnuto ve věci samé,

    lze odůvodnit jen tím, že

 

d) soud prvního stupně neúplně zjistil skutkový stav věci,

   neboť neprovedl navržené důkazy potřebné k prokázání rozhodných skutečností,

 

e) soud prvního stupně dospěl na základě provedených důkazů

   k nesprávným skutkovým zjištěním,

 

 

              úz.23/1991 Sb. (LISTINA ZÁKLADNÍCH PRÁV A SVOBOD)

 

 čl.36

(1) Každý se může domáhat stanoveným postupem  svého práva u

nezávislého a nestranného soudu.

 

 

 

                                   VI.

 

Judikatura NS 

xxxxxxxxxxxxx

 

Keyword:  "nahrada mzdy z neplatného rozvázání pracovního poměru"

 

Cpjn 4/2004    S t a n o v i s k o  NS k některým otázkám rozhodování soudů

               ve věcech nároků z neplatného rozvázání pracovního poměru

               podle ustanovení § 61 zákoníku práce 

 

 

21Cdo3241/2006  :  Z uvedeného vyplývá že rozsudek odvolacího soudu není

z hlediska výpočtu náhrady mzdy z neplatného rozvázání pracovního poměru a

z hlediska posouzení návrhu na snížení nebo nepřiznání této náhrady mzdy podle ustanovení § 61 odst. 2 zák. práce správný.

Nejvyšší soud České republiky jej proto podle ustanovení § 243b odst. 2 části věty za středníkem o.s.ř. zrušil a

věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení (§ 243b odst. 3 věta první o.s.ř.). 

 

21Cdo22/2011

I. Dovolání žalované proti výroku rozsudku krajského soudu, kterým byl změněn rozsudek okresního soudu tak, že žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni 156.429,- Kč, se zamítá; v dalším se dovolání žalované odmítá.

 

21 Cdo 22/2011

21 Cdo 628/2011

21 Cdo 1511/2011

21 Cdo 628/2011

21 Cdo 1511/2011

 

 

21 Cdo 591/2010

21 Cdo 2032/2010

21 Cdo 2525/2010

21 Cdo 2795/2010

21 Cdo 2905/2010

21 Cdo 3218/2010

21 Cdo 3169/2010

21 Cdo 4447/2010

 

21 Cdo 1730/2009

21 Cdo 1788/2009

 

21 Cdo 1169/2008

21 Cdo 1567/2008

21 Cdo 1169/2008

21 Cdo 2633/2008

21 Cdo 2669/2008

21 Cdo 3148/2008

21 Cdo 4301/2008

21 Cdo 4780/2008

21 Cdo 4950/2008

 

 

 

Document  9 10 11 Back