Document 9 10 11    Back

       
Přepis 4.zvukového záznamu: 04-vyhlaseni.mp3
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxz 
jednání 8To108/2012-320 u KS v Plzni dne 16.04.2012 
(Použité symboly jsou na konci textu)

Soudce           Polák 
Přísedící soudci Loucká, Žán
Státní zástupce  Čechová
Žalovaný         Mičkal
Obhájce          Honzík


(00:00)
Po: Pokračováno v přerušeném veřejném zasedání v 10:15
Posaďte se 
Poslyšte usnesení
Zdejší soud nejprve usnesením zamítl návrhy na doplnění dokazování
jako nadbytečné, dalo by se říci zčásti irelevantní 
(?? chrastění v mikrofonu) podrobněji v písemném rozhodnutí
ne v (??) rozhodnutí a dále se (??drmolí) tak, že odvolání 
obžalovaného ing Vladimíra Mičkala proti Rozsudku Okresního soudu 
Plzeň město ze dne 20. října 2011  (25.10.2011) 
číslo jednací 1T149/2010-277 se jako nedůvodné zamítá.
Ve stručnosti důvody, které vedly k tomuto, připomínám, 
že podrobnější argumentace bude v písemném vyhotovení, 
která vám bude doručeno prostřednictvím okresního soudu 
Plzeň město.
Zdejší soud (??drmolí) včas podaného řádně odůvodněného odvolání 
obžalovaného, přezkoumal všechny napadené výroky 
v řízeních dnešnímu předcházejících, a dospěl k závěru, 
že řádný opravný prostředek není důvodný.
Pokud jde o procesní postup okresního soudu, 
neshledali jsme podstatné vady řízení ve smysli §258 odst.1 
písmeno a trestního řádu, které by samo o sobě mohli odůvodnit 
zrušení napadené rozhodnutí. V tomto směru, pokud pan obžalovaný 
v tom, především v tom vlastnoručním odůvodnění odvolání 
napadal procesní pochybení okresního soudu, tak ty námitky 
jsou z části irelevantní, z části se vztahují k jinému řízení
a nebo k tomu, 
(01:43) 
že zcela nepochopil důvod toho ústavního pozorování ** ,
které považoval za sankci a z toho důvodu tedy napadal nalézací soud 
s tím, že (??drmolí) vykonal trest aniž (??drmolí) 
rozhodováno o jeho vině.
Pokud jde o provedené dokazování, máme zato, 
že okresní soud provedl důkazy v rozsahu potřebném pro rozhodnutí 
(??drmolí) odstavec 5 trestního řádu, zdejší soud v rámci apelačního 
(??drmolí) řízení doplňuje dokazování výhradně důkazy vztahující se 
k osobě pana obžalovaného a případnému rozhodování 
o druhu a výši trestu, ve vztahu k rozhodnutí o vině důkazy neprováděl.
Za této situace bych obvykle poukazoval na ustanovení §263 odst. 7
věta druhá trestního řádu, s tím, že jsme vázáni k (??drmolí)
které prováděl okresní soud, dovolím si přesto jednu odbočku,
neboť senát krajského soudu má zato, že domovní prohlídka byla 
provedena nezákonně z důvodu, že nebyla přítomna nezúčastněná osoba.
Z toho důvodu tedy nelze vycházet ze závěrů té domovní prohlídky.
(03:07)
Za té situace jsme zvažovali, zda důkazy provedené 
 v tom (??cím) řízení dostatečně odůvodňují závěr o vině obžalovaného 
ve (??polyká) a došli jsme k názoru, že ano.
Je třeba zdůraznit, že není pochybností o tom, kdy pan obžalovaný 
bez (??mumlá) přechovával xxxxxx zbraň, stejně tak je zřejmé
kdy se fakticky ta zbraň dostala do moci státu 
a byla tedy obžalovanému odejmuta. V tomto směru nezáleží na tom,
že (??) při domovní prohlídce samo o sobě považujeme za nezákonný úkon,
ta doba toho páchání je tím vymezena a z hlediska pana a i z té 
evidence zbraní máme dostatek podkladů pro specifikaci té zbraně 
i za situace, že bychom vycházeli z takzvaného vyjádření balistiky,
které zkoumalo důkaz o (??drmolí) při nezákonném postupu 
při domovní prohlídce. 
(04:14)
Takže pokud jde o jakým způsobem se mělo jednat 
a o dobu jejího přechovávání (??) tedy pan obžalovaný fakticky 
(??pospil), nejsou žádné spory.
Pokud jde o skutečnost zda se tak jednalo o přechovávání bez povolení 
v tomto směru si dovolím odkázat na závěry okresního soudu,
jenom doplním, pokud obhajoba argumentovala do určité míry 
takzvanou zbrojní ammestií, tedy ustanovením zákona o zbraních 
v souvislosti s novelou č.484 2008, tak podmínkou použití 
zániku trestnosti se (??drmolí) té  xxxxxxx zbraně je dobrovolné 
odevzdání k čemuž tady v tom případě nedošlo a 
z postoje pana obžalovaného a toho, že se tedy 
i v době kdy se mu marně správní úřady pokoušeli doručit rozhodnutí 
o tom, že už nemá oprávnění k držení zbraně, 
dával naopak žádost o prodloužení platnosti zbrojního průkazu,
lze dovodit, že ten jeho záměr směřoval i do budoucna. **
(05:28)   
Pokud jde o namítané pochybnosti o (??spolkl) pana obžalovaného 
je třeba zdůraznit, že v tomto směru skutečně vystupovalo několik 
psychiatrů ať už jako vyšetřující lékaři 
psychiatrické léčebny v Dobřanech, tak jako znalci, 
kteří ovšem nebyli schopni vypracovat znalecký posudek pro nespolupráci 
pana obžalovaného, že jediný relevantní posudek v této věci
byl (??spolkl) až poté, co byl přibrán pan doktor Švarc
a bylo provedeno to ústavní pozorování v psychiatrické 
léčebně v Bohnicích. Je třeba zdůraznit, že nejen z písemného posudku 
a z především velice podrobného a obsáhlého výslechu tohoto znalce 
před okresním soudem, kdy ten reagoval i na konkrétní otázky a
námitky pana obžalovaného, je zřejmé, že byl si vědom, 
že ta jeho diagnóza se zčásti odchyluje od těch původních diagnóz,
vysvětluje z jakého důvodu se tak stalo, vysvětleno, 
že ti znalci neměli k dispozici ty samotným obžalovaným (??spolkl)
anamnestické údaje, neboť s nimi nespolupracoval, 
vysvětlil také z jakého důvodu došel k těm závěrům, 
tak jak jsou reprodukovány v odůvodnění napadeného rozhodnutí. 
Za této situace soud nemá pochybnosti o úplnosti a správnosti 
zmíněného znaleckého posudku a nemá tedy zákonný důvod
k přibrání jiného znalce nebo dokonce ústavu k podávání 
revizního znaleckého posudku.
Za této situace máme tedy za to, 
že nejen že byly provedeny a vyhodnoceny dodatečné důkazy 
k závěru o formálních znacích žalovaného trestného činu,
ale bylo shledáno rovněž to, že obžalovaný jako pachatel je osobou 
s ohledem na svůj zdravotní stav, zejména psychický 
trestně odpovědný.
Za té situace soud převzal výrok o vině 
zvažoval, zda by neměl zasáhnout s ohledem na ten náš názor, 
že domovní prohlídka byla nezákonná, ale v daném případě se 
neopíráme o její výsledek a v popisu skutku 
je ten datum provedení prohlídky **
(07.51)
uveden jako datum ukončení páchání trestného činu 
bez ohledu na to, jakým úkonem se tak stalo.
(08:00)
Proto jsme do toho popisu skutku nezasáhl.
Co se týče výroku o trestu 
Je nutno poukázat na to, že okresní soud nepochybil, 
pokud použil právní klasifikaci učiněnou v době spáchání,
je třeba zdůraznit, že se jedná o přečin v sazbě do jednoho roku,
odnětí svobody, okresní soud s ohledem na (??spolkl) okolnosti
odnětí svobody, které tam rozebírá, nepochybil, 
pokud došel k závěru, že na obžalovaného lze působit trestem 
nespojeným přímo s trestní represí. Z těch alternativních trestů 
si vybral trest, který považujeme z hlediska účelu trestu 
a potřeby určité kontroly nad chováním pana obžalovaného, . . .
tedy je plně na místě podmíněné odsouzení,  
podmíněný odklad výkonu trestu odnětí svobody.
Ten trest byl uložen c trvání 6ti týdnů, 
takže je zřejmé, že v té sazbě v podstatě v minimální výši 
pokud jde o zkušební dobu (??) odsouzení byla stanovena jako 
minimální, zdejší soud v tomto směru došel spíše k závěru, 
že ten trest tak jak byl uložen, je trestem nepřiměřeně mírným.
Má za to že ve (??spolkl) obžalovanému měl být 
vybrána ta varianta podmíněného odsouzení s dohledem, 
aby nad tím jeho chováním byl výraznější kontrolní moment,  
v daném případě že přezkoumáváme odvolání samotného obžalovaného 
však nemůžeme zpřísnit(??drmolí) , 
z toho důvodu tedy ponecháváme výrok o trestu 
ať už se jedná o to podmíněné odsouzení, 
nebo ten vedlejší trest propadnutí věci, 
jíž byl spáchán trestný čin a jedná se majetek pana obžalovaného,
za odpovídající a nezbývá než zamítnout odvolání jako nedůvodné
podle §256 trestního řádu.
Naše rozhodnutí je konečné je pravomocné, 
začíná běžet zkušební doba k podmíněnému odsouzení 
z pohledu státní zástupkyně především obžalovaného přítomného obhájce
je možné napadnou naše rozhodnutí použitím mimořádného 
opravného prostředku jímž je dovolání 
Jsme tedy osoby samé práva znalé a bude tedy pana obžalovaného, 
který bude poučen podrobně ve smyslu §265 a) trestního řádu,
které bude součástí našeho písemného rozhodnutí.
Tím končím (??breptá) zasedání jednání je skončeno v 10:25
 Prosím opusťte jednací síň, ovšem(??breptá)
(10:53)

Zvukový záznam přepsal
V Plzni dne 22.06.2012      Vladimír Mičkal ing
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Použité symboly:
(12:45) čas ve formátu (mm:ss)
(??)    nečitelné pro šum, huhlání, breptání, šeptání  
**      tohle nepřehlédni
.
.       přeskočeno   
. . .   dramatická pauza 


Document 9 10 11    Back