10
Dovolání(900) 140308
xxxxxxxx
k
NS v Brně prostřednictvím OS
Plzeň-město
Žalobce :
V.Mičkal alej Svobody 882/60
32300 Plzeň DS:ydd55e
Advokát :
M.Zemanová
Žalovaný :
Město Plzeň IČ 00075370, Plzeň nám. Republiky 1
Advokát :
J.Vovsík
Soudkyně :
A.Polednová
žalobce
proti Rozsudku(872) 10Co191/2013-872 KS v Plzni z 05.12.2013
podle §241a(1) z.99/1963 Sb.(osř)
O B S A H
xxxxxxxxx
I. Popis skutkového stavu
II. Meritum
III. Náklady řízení
IV. Petit
V. Legislativa
VI. Přílohy
I.(stav)
KS
v Plzni vydal Rozsudek(872), kterým soudkyně Polednová
nevyhověla
v plném rozsahu Odvolání(822)
proti
Rozsudku(783) 19C28/98-783 OS Plzeň město,
kterým
soudkyně Tlustá zamítla návrh žalobce na zaplacení
náhrady
mzdy z neplatného rozvázání pracovního poměru
ve výši 11496819Kč a nákladů na předchozí řízení ve výši 319600Kč.
Pracovní poměr rozvázal
žalovaný se žalobcem
neplatně ke dni 31.05.1998.
KS změnil Rozsudek(783) OSPM
tak,
že přiznal žalobci pouze
náhradu mzdy
ve výši 59741Kč s 20% úrokem
z prodlení od dne 22.11.1998.
Dovoláním(900) napadá
žalobce alias odvolatel
předmětný Rozsudek(872) v
rozsahu jeho bodů I. II. a III.
Kauza je publikována na http://ok1tin.webz.cz/doc10/19C28_98.htm
II.(důvody)
1.
Žalobce tvrdí, že toto
dovolání je podle §241a(1)
přípustné protože skutková
zjištění odvolacího soudu
jsou v extrémním nesouladu s
provedenými důkazy.
Pro méně gramotné soudce NS
polopatě:
Kasačně apelační mix byl
zjevně prosazený do OSŘ
nějakými turbo poslanci z
PrF v Plzni.
Podle toho legislativního
mixu tedy funguje dovolací proces
v apelační procesní části
jako druhoinstanční odvolací
a nemá si co diktovat, pane
Rychetský,
nějaké podmínky
přijatelnosti či nepřijatelnosti,
neboť Ústava garantuje
každému občanu bez rozdílu
právo na řádný opravný
prostředek.
Jestli takovýto ústavní
protilidový pořádek panuje i na Ukrajině,
pak se není čemu divit viz
http://ok1tin.webz.cz/doc10/Slingshot1.gif
Co se týče břemena důkazního
a tvrzení:
Žalovaný měl v odvolacím
řízení
za povinnost dokazovat, že
žalobce mohl být zaměstnán, kdyby chtěl
a žalobce měl právo
dokazovat opak, tedy že chtěl, ale nemohl.
Žalovaný nesplnil svojí
povinnost a žalobce nevyužil svého práva.
KS tedy doplnil dokazování
přičemž do očí bije jak hned
na začátku zcela mylně dospěl k závěru že,
to že žalobce zveřejnil na
inetu svůj profesní profil na stránce
http://www.qsl.net/ok1tin/cv.htm
svědčí podle KS o tom že
mohl být s touto kvalifikací snadno zaměstnán,
kdyby chtěl.
Toto skutkové zjištění je v
extrémním nesouladu s tímto provedeným důkazem
protože žalobce zveřejnil na
internetu svůj profesní profil právě proto
aby si ho mohli
zaměstnavatelé kdekoliv na světě všimnout
a v případě zájmu žalobce
bez problémů emailem kontaktovat.
KS dále hned na samém
začátku odmítl akceptovat světoznámý posudek
znalkyně Škopkové, podle
kterého žalobce je
beznadějně nenapravitelný
blázen trpící paranoidními bludy,
kterému doručování obsílek
není vhodné.
Jenom soudce, který se sám
zcela pomátl na rozumu může tvrdit,
že s tímto posudkem žalobce
někdo zaměstná.
Protože jak žalovaný tak
soud tvrdošíjně a zarputile a odmítají
prohlásit tento Posudek za
nepravdivý je tedy proto pravdivý
a zakládá žalobci plné právo
na plnou náhradu mzdy.
Tento Posudek publikován na
http://ok1tin.webz.cz/doc10/svep69b.htm
2.
Odvolací soud zatížil
Rozsudek(872) ještě dalšími vadami
které zasáhly do
Ústavou/Listinou/Úmluvou
chráněných práv a svobod
žalobce.
Je v moci NS aby všechny
uvedené vady, křivdy a nespravedlnosti napravil.
2.1
Odvolací soud zatížil
Rozsudek(872) vadou tím,
že v něm soudkyně Polednová
uvedla neplatnou adresu žalobce
Důkazy:
Rozsudek(872) ze dne
05.12.2013 str.1 odst.1 ř.3
- stará adresa.
Protokol(779) ze dne
04.02.2013 ř.16 - nová adresa.
Odvolání(822) ze dne
05.06.2013 bod 2.
(indexy se vesměs shodují s
čísly listů spisu)
Tato vada může způsobit že
ho nebudou státní orgány akceptovat
protože si budou myslet že
jde o někoho jiného
3.
Žalobce na tomto místě přehodnotil
svůj dřívější právní názor a
akceptuje právo
zaměstnavatele určovat výši mzdy svým zaměstnancům,
podle kterého dospěl
odvolací soud v Rozsudku(872) na str.9 v odst.1.
k částce 59741Kč/6měsíců
Žalobce tedy podle tohoto
údaje přepočítal dlužnou mzdu
vypočítanou podle formule
uvedené v jeho
Závěrečném návrhu(760) na
č.l. spisu 747 v odstavci I. v bodě 1.
takto:
((2012-1999)*12+1+16/31)* 59741/6 * 23864/12797 = 2924700Kč
kde 23864/12797 je přepočet
částky na současnou kupní sílu peněz
podle poměru průměrných mezd v letech 1999
a 2010
Vývoj průměrných mezd v ČR
je publikován na
http://www.finance.cz/makrodata-eu/trh-prace/statistiky/mzda/
http://cs.wikipedia.org/wiki/Re%C3%A1ln%C3%A1_mzda
Údaje na těchto
důvěryhodných stránkách se od sebe neliší
4.
Odvolací soud poškodil
žalobce tím, že dlužnou mzdu 59741Kč
za 6 měsíců v roce 1998
nepřepočítal
na kupní sílu peněz v roce
2010 podobně,
jak tak např. činí ČSSZ při
vyměřování důchodů.
Odvolací soud měl tedy
správně uložit žalovanému za povinnost
vyplatit žalobci
ekvivalentní částku
59741*23864/12797=111405Kč
kde 23864/12797 je přepočet
na současnou kupní sílu peněz
podle poměru průměrných mezd v letech 1999
a 2010
Vývoj průměrných mezd v ČR
je publikován na
http://www.finance.cz/makrodata-eu/trh-prace/statistiky/mzda/
http://cs.wikipedia.org/wiki/Re%C3%A1ln%C3%A1_mzda
Údaje na těchto
důvěryhodných stránkách se neliší
5.
Odvolací soud nerozhodl
bezvadně o náhradě mzdy,
protože nenapsal, co se čím
vlastně nahrazuje,
V Rozsudku(872) KS měl být
správně tento, pro ČSSZ jasný výrok :
"Žalobce má nárok na
náhradu 59741Kč za ušlou mzdu 2924700Kč .
za období od 22.11.1998 do
10.01.2010 kdy odešel do důchodu"
Tento výrok je totiž
rozhodný přepočet správné výše žalobcova důchodu.
6. Odvolací soud pochybil v
tom, že neuvedl,
co chtěl uvedenými
invektivami na adresu některých
závislých alias
zkorumpovaných ústavních soudců na straně 7. Rozsudku(872)
dokázat. Pravděpodobně to, Česká republika není
právním státem.
7. Odvolací soud poškodil
žalobce tím,
že při rozhodování o náhradě
mzdy zcela ignoroval skutečnost
že žalobce několikrát marně
navrhoval žalovanému mír.
Žalovanému totiž nic
nebránilo v tom,
aby vzal svojí Výpověď(22)
během uplynulých 12 let zpět
a celou věc vyřešil
mimosoudně.
Navzdory tomuto faktu a
tomuto extrémnímu nesouladu mezi
skutkovým zjištěním a
provedenými důkazy přiznal odvolací soud
žalobci náhradu mzdy v té
nejnižší možné míře a neuznal
ani ten nezpochybnitelný
fakt, že během svého věznění nemohl být
žalobce zaměstnán, i kdyby
sebevíce chtěl.
Patří mu tedy zcela po právu
náhrada mzdy za toto
období krutého odnětí
svobody a všech lidských svobod a práv
volební právo nevyjímaje
viz:
http://ok1tin.webz.cz/doc10/skchvo03.htm
8.Žalobce tvrdí, že
rozhodnutí odvolacího soudu spočívá
na nesprávném ústavně
právním posouzení věci
protože správný výklad
zákona zní takto
Dokud nějaký nestranný a
nezávislý soud nerozhodne tom,
že žalobce, obecně občan,
nějaký zákon porušil,
tak do té doby ho neporušil
to znamená,
že dokud nějaký soud
nerozhodne o tom, že výpověď je
platná, tak do té doby je
neplatná a občan
je po tu dobu stále vázán
platnou pracovní smlouvou,
která mu v případě žalobce
vysloveně zakazuje pracovat
někde jinde dokonce
podnikat.
Z tohoto pohledu nemá co
tento protilidový režim vázat
náhradu mzdy, kterou žalobce
považuje za do odškodnění,
na jakékoliv podmínky.
Problém je v tom, že Ústavní
soud není orgánem ochrany ústavnosti -
s odvoláním na výše
zmiňované invektivy
obsažené v Rozsudku(872) na
straně 7.
Celkové nárokované
odškodnění je vyčísleno v žalobě visící na
http://ok1tin.webz.cz/doc10/odskpr452_body.htm
9. Žalobce tvrdí, že
odvolací soud zasáhl do jeho práva
na spravedlivý proces
chráněný článkem 6 Úmluvy tím,
že technicky negramotní
soudci KS
vůbec nedokázali zasunout
CD_19C28-98_VM_822,
na kterém sídlí
multimediální Odvolání(822) do mechaniky
Důkaz:
Toto CD se mezi důkazy
konstatovanými Rozsudku(872) nikde nevyskytuje
Zkuste hledat, pane Rizman,
v textu tohoto rozsudku tento keyword
Žalobce nemohl provedení
tohoto důkazu u KS soudu ovlivnit
protože ho přísedící
Šalamounová vyhnala ze soudní budovy tím,
že začala konstatovat
invektivy obsažené v Rozsudku(872) na straně 7.
Žalobce dostal strach, že ho
chce nechat zavřít podobně jako to
udělal její kolega,
justiční vrah Šilhavý v
připojené kauze 1T149/2010 OSPM -
je publikována na
http://ok1tin.webz.cz/doc10/Soudy/Zbrane/zbrpr.htm
Z tohoto ústavního důvodu
tedy žalobce toto CD na tomto místě
k tomuto dovolání k důkazu
připojuje,
protože se protiústavními
paragrafy OSŘ necítí být vázán.
CD_19C28-98_VM_822 visí na
http://ok1tin.webz.cz/doc10/zal822_KS_body.htm
10.
10.1. Odvolací soud zasáhl
do práva žalobce na spravedlivý proces
chráněný článkem 6 Úmluvy
tím, že v Rozsudku(783), který je veřejný,
popsal zkresleně skutkový
stav výše uvedené připojené trestní věci
2.1 na straně 5 poslední
odstavec publikováno, je utajeno,
že v současnosti kárně
stíhaný soudce Panzerhauer
odsoudil žalobce k
nepodmíněnému odnětí svobody na neurčito
aniž by ho před tím viděl v
soudní síni.
Toto zvěrstvo potvrdil u KS
justiční vrah soudce Šilhavý a
a u ústavního soudu pak vše
posvětil soudce Nykodým -
publikováno na
http://ok1tin.webz.cz/doc10/Soudy/Zbrane/zbrpr425_US_VM.htm
Z tohoto trestu, zostřeného
pobytem mezi narkomany a alkoholiky,
si žalobce odseděl 2 měsíce
a dodnes neví
za co byl tímto odnětím
svobody potrestán.
10.2 na straně 5 v posledním
odstavci jsou naopak publikovány
jakési typy zbraní a jejich
ráže přesto,
že tyto informace podléhají
z bezpečnostních důvodů utajení
Žalobce se od nich
distancuje s tím, že to jestli je či není ozbrojen
nikdo neví, a nikdo se to
také nedozví,
zejména ne policajti co
lžou, kradou a falšují úřední záznamy.
Výše uvedení protiústavní
zvěrstvo potvrdil u NS soudce Rizman
a u ÚS vše posvětil soudce
Nykodým.
Kauza 1T149/2010 visí pro
výstrahu všem slušným lidem v této zemi na
http://ok1tin.webz.cz/doc10/Soudy/Zbrane/zbrpr.htm
10.3 Ve vztahu k souzené
náhradě mzdy je na straně 5 v posledním odstavci
taktně pomlčeno o tom že
před tím soudkyně Chaloupková potrestala žalobce
nepodmíněným odnětím svobody
v délce 1.5 měsíce stejným způsobem.
Tato kauza 15Nc1232/2005
OSPM je publikována na
http://ok1tin.webz.cz/doc10/doc10.htm
Žalovaná strana se v ní
snažila odebrat žalobci právní subjektivitu.
10.4 na straně 6. v 1.
odstavci popisuje KS polopravdivě další
protiústavní zvěrstvo, ve
kterém je namočen jeho soudce Ungr
Pravdivé vylíčení zní takto:
Nepřezkoumatelnost správního
rozhodnutí v plné jurisdikci
nestranným a nezávislým
soudem v době kdy neexistoval NSS
bylo a ne že nebylo v
procesu 28C38/98 OSPM
porušením práva na žalobce
na spravedlivý proces
chráněného článkem 6.a13.
Úmluvy
Tato kauza visí na
http://ok1tin.webz.cz/doc10/doc10.htm
10.5 na straně 6 na konci 2.
odstavec KS neuvedl link
na internetové stránky ani
odkaz CD_19C28-98_VM_822
s citovanými invektivami na
závislé alias zkorumpované soudce
11.Žalobce tvrdí že odvolací
soud věc nesprávně právně posoudil
extrémní nesoulad mezi
skutkovým zjištěním a provedenými
i neprovedenými důkazy když
zamítl náhradu mzdy v plném rozsahu
s klíčovým zdůvodněním že si
žalobce svojí dlouhodobou nezaměstnanost
zavinil výhradně a jedině on
sám samotný.
To je lež jako věž.
Žalobce se snažil přežít
dlouhou dobu bez jakékoliv sociální
podpory a hledat si práci a
to až do okamžiku
kdy ho tento protilidový
zkorumpovaný režim poprvé z Podnětu
žalované právnické osoby
Žalobce dodnes neví, za jaký
trestný čin oběma nepodmíněnými tresty
odnětí svobody v celkové
délce 3.5 měsíce potrestán
Žalobce přiznává, že od
okamžiku svého druhého uvěznění dne 17.05.2010
se od České republiky a
jejího zkorumpovaného režimu
zcela distancoval.
Žalobce od Vašeho státu pane
Rizman už nic kromě odškodění nechce
a Váš stát pane Rizman ať
ode mne taky nic nechce zejména
ne pak platit zkorumpované
státní verbeži zlodějské daně,
s odkazem na zlodějský poměr
mezi superhrubou a čistou mzdou
kvůli kterému házeli na
Ukrajině vlastenci na policajty zápalné lahve.
Žalobce se postavil tomuto
protilidovému zkorumpovanému režimu
od okamžiku svého druhého
uvěznění v roce 2010
na zcela otevřený odpor s
cílem zabránit tomu,
aby to někdy v Praze
vypadalo stejně jako v Kyjevě v únoru 2014.
12.
Žalobce tvrdí, že odvolací
soud rozhodl nespravedlivě,
když žalobci nepřiznal vůbec
žádné příslušenství,
které žalobce vyspecifikoval
v bodě 2. jeho Závěrečný návrh(760) viz
http://ok1tin.webz.cz/doc10/zal760_zavnav.htm
Je to v do očí bijícím
kontrastu s částkami,
které přihazovala soudkyně
Tlustá na úkor žalobce advokátu Vovsíkovi,
co pořádá Na dvorečku
mejdany s ústavní soudkyní
Formánkovou citovanou v
Rozsudku(872) na straně 7. viz např.
http://plzensky.denik.cz/zpravy_region/co-se-delo-u-pravniku-na-dvorecku20080613.html
13.
Žalobce v tomto dovolání,
dokázal, že mu po právu patří náhrada mzdy
od roku 1998 až do okamžiku
jeho prvního uvěznění v roce 2010
Žalobce vyčíslil celkové
nárokované odškodnění na 124782500Kč
od této pohledávce průběžně
odečítá všechny vyplacené částky, jako jsou
všechny náhrady, důchod
nevyjímaje a ke kterému naopak přičítá všechny
částky stržené pomocí DPH
nebo exekutorů.
Odškodněná vymáhá žalobce na
vinících podle míry jejich zavinění.
Žaloba na toto odškodnění
visí na
http://ok1tin.webz.cz/doc10/odskpr452_body.htm
Zkorumpovaná státní verbež
ji samozřejmě zamítne
a průchod lidským právům a
svobodám pak učiní volným v ČR
pane Rychteský a spol,
zřejmě až příští nesametová revoluce.
Česká republika není právním
státem, není proto mým státem
V ČR dne 08.03.2014 Vladimír Mičkal ing
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Použité symboly
Listina úst.z.
23/1991 Sb. Listina lidských práv a svobod
Úmluva úst.z. 209/1992 Sb. o ochraně lidských práv
a svobod v ČR.
Legislativa
xxxxxxxxxxx
99/1963 Sb.(osř) ve znění od 01.01.2014
(1) Dovolání lze podat pouze
z důvodu, že rozhodnutí odvolacího soudu
spočívá na nesprávném právním posouzení věci.
(2) V dovolání musí být
vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí
směřuje, v jakém rozsahu se rozhodnutí napadá, vymezení důvodu dovolání,
v čem dovolatel spatřuje
splnění předpokladů přípustnosti dovolání
(§ 237 až 238a) a čeho se
dovolatel domáhá (dovolací návrh).
(3) Důvod dovolání se vymezí
tak, že dovolatel uvede právní posouzení věci, které pokládá za nesprávné, a že
vyloží, v čem spočívá nesprávnost tohoto právního posouzení.
(4) V dovolání nelze
poukazovat na podání, která dovolatel učinil za řízení před soudem prvního
stupně nebo v odvolacím řízení.
(5) K obsahu podání, v němž dovolatel
uvedl, v jakém rozsahu napadá rozhodnutí odvolacího soudu, nebo v němž vymezil
důvody dovolání, aniž by byla splněna podmínka stanovená v § 241, se
nepřihlíží.
(6) V dovolání nelze
uplatnit nové skutečnosti nebo důkazy.
§ 242
(3) Rozhodnutí odvolacího
soudu lze přezkoumat
jen z důvodu vymezeného v
dovolání.
Je-li dovolání přípustné,
dovolací soud přihlédne též k vadám uvedeným v
§ 229 odst. 1, § 229 odst. 2
písm. a) a b) a
§ 229 odst. 3, jakož i k
jiným vadám řízení,
které mohly mít za následek
nesprávné rozhodnutí ve věci.
